Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-9899/15 по делу N А40-139101/2014

Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-139101/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, Н.В. Дегтяревой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Стройдор"

на решение от 10 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.В. Мищенко,

на постановление от 30 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, В.Я. Гончаровым, И.А. Титовой,

по иску ОАО "Дальмостострой"

к ООО "Стройдор"

о взыскании 26 022 884,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальмостострой" (далее - истец, ОАО "Дальмостострой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор" (далее - ответчик, ООО "Стройдор") о взыскании задолженности в размере 25 225 138,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 757 351,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ошибочный вывод суда о выполнении истцом работ по договору.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи А.Л. Новоселова на судью Л.А. Тутубалину.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2013 между сторонами заключен договор подряда 07-11/2013, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы согласно ведомости объемов и стоимости работ по строительству согласованного сторонами в пункте 1.1 договора объекта в установленный договором срок.

Суд установил, что сторонами был подписан акт приема-передачи работ от 10.12.2013, однако впоследствии ответчиком истцу был направлен перечень замечаний, которые были устранены истцом, что подтверждается актом от 22.01.2014.

Суд также установил, что истцом после устранения замечаний в адрес ответчика направлялись акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.02.2014, счет-фактура, счет на оплату, акт об исполнении предписания от 22.01.2014, мотивированный отказ на которые ответчиком не направлялся.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что данная документация не может быть принята как доказательства возникновения его обязательств по оплате указанных в ней работ, поскольку акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд верно отклонил данный довод ответчика, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, акты не подписаны ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанном акте, считаются принятыми ответчиком.

Установив, что срок оплаты наступил, доказательств оплаты работ не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере в размере 25 225 138,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 757 351,52 руб. При этом расчет процентов судами проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права, в частности пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку судами не установлено обоснованных мотивов отказа ответчика от подписания акта сдачи выполненных работ.

Довод ответчика о том, что направленная в его адрес документация не может быть принята как доказательство возникновения обязательств по оплате указанных в ней работ, обоснованно после надлежащей проверки отклонен судом первой инстанции.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 395, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 апреля 2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139101/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярева