Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-8831/15 по делу N А40-168844/2013

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-168844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - 1. ООО "Строй-Консалтинг 1" - никто не явился, извещено; 2. ООО "Интайм" - Белолипская И.А., доверенность б/номера от 17.03.2014 года,

рассмотрев 16 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй-Консалтинг 1" и ООО "Интайм"

на решение от 22 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и постановление от 08 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску Марковой М.А.

к ООО "Строй-Консалтинг 1" и ООО "Интайм"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Маркова М.А. обратилась с иском к ООО "Строй-Консалтинг 1", ООО "ИНТАЙМ" о признании недействительным договора N 1 от 28 апреля 2009 года купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 49,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 13, строение 1 на первом этаже жилого дома, заключенного между ООО "Строй-Консалтинг 1" и ООО "ИНТАЙМ". Исковые требования основаны на ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" РФ и мотивированы тем, что данная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность Смирнова Владимира Николаевича, не была одобрена решением общего собрания участников общества ООО "Строй-Консалтинг 1", поскольку было нарушено положение о том, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества, большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки", а подпись Смирнова Ю.В. (ООО "Строй- Консалтинг 1") на договоре N 1 от 28 апреля 2009 года сфальсифицирована.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 года, заявленные требования были удовлетворены (т. 9, л.д. 85-86, 119-120).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Строй-Консалтинг 1" и ООО "Интайм" обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интайм" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От ООО "Строй-Консалтинг 1" поступил отзыв на жалобу, за подписью генерального директора Соловьева А.С., в которой заявитель указал, что доверенность выданная на имя Белолипской И.А. на предоставление интересов ООО "Строй-Консалтинг 1" отозвана, а также заявитель просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя в настоящем заседания по причине болезни.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истец не лишен был права присутствовать лично или направить в заседание другого представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2009 года между ООО "Строй-Консалтинг 1" ("Продавец") и ООО "ИНТАЙМ" ("Покупатель") был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому "Продавец" продал, а Покупатель купил недвижимое имущество общей площадью 49,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 13, строение 1 на первом этаже жилого дома. От имени продавца (ООО "Строй-Консалтинг 1") договор был подписан Смирновым Ю.В., от имени покупателя (ООО "ИНТАЙМ") Смирновым В.Н.

Из экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела следует, что подпись от имени Смирнова Ю.В. в графе "Продавец", Договора N 1 купли-продажи нежилого помещения от 28 апреля 2009 года, выполнена не Смирновым Юрием Владимировичем, а другим лицом; подпись от имени Смирнова Юрия Владимировича в графе "подпись заявителя", Заявления ООО "Строй-Консалтинг 1" о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2009 года, выполнена не Смирновым Юрием Владимировичем, а другим лицом. Рукописные записи в заявлении на лицевой стороне, и рукописная запись "Смирнов Юрий Владимирович" в графе "полностью Ф.И.О." оборотной стороны заявления, Заявления ООО "Строй-Консалтинг 1", о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2009 года, выполнена не Смирновым Юрием Владимировичем, а другим лицом. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Принимая решение и постановление, суд правомерно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Уполномоченное лицо ООО "Строй-Консалтинг 1" договор купли-продажи не подписывало, волю на отчуждение спорного имущества не выражало. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При изложенных обстоятельствах договор N 1 от 28.04.2009 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 49,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 13, стр. 1, заключенный между ООО "Строй-Консалтинг 1" и ООО "ИНТАЙМ", является ничтожным (недействительным) в силу закона. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отклоняя довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о начале срока исковой давности не ранее осени 2013 года, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что генеральный директор ООО "Строй-Консалтинг 1" Смирнов Владимир Николаевич скрывал факт совершения сделки, в течение 5 лет не проводил очередные общие собрания Общества, устно и письменно отказывался ознакомить истца с документами общества.

Так, уведомлением от 05.04.2012 года Марковой М.А. было сообщено, что в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве "отсутствует информация по адресу: нежилое помещение, адрес: г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 13, строение 1". - уведомлением от 18 апреля 201 года было сообщено об отсутствии информации по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 13, корп. 1". 28 апреля 2012 года из Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщили об отказе в предоставлении любой информации по нежилому помещению по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 13". 22 марта 2012 года из Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщили, что по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 13, стр. 1 имеется "земельный участок городской застройки площадью 1087 кв. м", который предоставлен без права строительства". Таким образом, все попытки самостоятельно получить какую-либо информацию о состоянии дел в ООО "Строй-Консалтинг 1" и о судьбе недвижимости, принадлежащей ООО "Строй-Консалтинг 1", результатов не дали. Только осенью 2013 года участники ООО "Строй-Консалтинг 1" узнали о том, что нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 13, стр. 1 было продано в ООО "ИНТАЙМ", в то время как исковое заявление было подано 26.11.2013 года.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 декабря 2014 года и постановление от 08 апреля 2015 года по делу N А40-168844/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строй-Консалтинг 1" и ООО "Интайм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

З.А.Аталикова В.В.Кобылянский