Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-9603/15 по делу N А40-153174/2014

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-153174/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТверьИнформПродукт" Санина Е.А., доверенность от 10.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Армада-Центр" Перунов Д.Ф., доверенность от 22.10.2014,

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада-Центр"

на решение от 12 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Худобко И.В.,

на постановление от 10 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТверьИнформПродукт" (ОГРН 1066950065907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Центр" (ОГРН 1027739032628)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТверьИнформПродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.03.2014 N 03/03-14 в размере 6 504 090 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в порядке, установленном статьёй 279 АПК РФ, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.03.2014 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 03/03-14, согласно которому истец обязуется по заданию ответчик выполнить работы, а заказчик принимать и оплачивать работы.

Наименование и объем работы, срок их выполнения, стоимость работ, требования к работам и порядок их выполнения определяются в заказах на выполнение работ, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ по договору согласован сторонами в разделе 4.

Согласно заказу N 2 от 10.04.2014 на выполнение работ по указанному выше договору, исполнитель обязуется выполнить работы по доработке программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по результатам предварительных испытаний и опытной эксплуатации в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к заказу).

Стоимость работ исполнителя по заказу составляет 7 863 960 руб. (п. 2.1 заказа N 2 от 10.04.2014). Оплата осуществляется заказчиком по указанному заказу в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее 01.09.2014 (п. 2.2 названного заказа).

Истец во исполнение условий договора выполнил работы по договору в соответствии с заказом N 2 от 10.04.2014, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 25.06.2014 к заказу N 2 от 10.04.2014 г. по договору N 03/03-14 от 14.03.2014 г.

Однако ответчик принятые работы оплатил частично в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6 504 090 руб.

Однако выполненные работ ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что факт выполнения истцом работ в полном объеме, надлежащего качества и принятия этих работ ответчиком подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты данных работ в полном объеме ответчиком не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес истца мотивированного отказа от приемки работы с перечнем необходимых доработок, а также о том, что работы выполнены истцом не полностью, либо с замечаниями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ. РФ.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 504 090 руб. судами удовлетворено правомерно.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что договор является притворной сделкой не принимается судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как установили суды, работы истцом были выполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями данного Договора, а результаты работ приняты ответчиком и частично оплачены, в связи с чем отсутствуют основания для признания того обстоятельства, что спорный договор заключен с целью прикрыть иную сделку.

Судами также была дана оценка доводам ответчика об отсутствии полномочий у его руководителей по подписанию договора, актов. Суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств незаконности действий своих генеральных директоров, как при подписании договора, так и при принятии результатов работ

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А40-153174/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева