Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-8143/15 по делу N А40-12314/2014

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-12314/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика ООО "ПрофТранс": Ларина В.А. - доверенность от 23.12.2014.,

от ответчика ООО "Брансвик Рейл Менеджмент": извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПрофТранс"

на решение от 17.12.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 19.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "ВРК-1"

к ООО "ПрофТранс" и ООО "Брансвик Рейл Менеджмент"

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания -1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профтранс" (далее - ответчик) о взыскании 1 117 489 рублей 61 копейки задолженности и 274 902 рублей 44 копеек пени по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что исковые требования рассчитаны на основании договора, заключенного между истцом и ООО "Брансвик Вагон Сервис", что не может применяться к ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 января 2013 года между истцом и обществом "Брансвик Вагон Сервис" (после реорганизации - ООО "Профтранс, ответчик-1, заказчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/57/2013. Согласно договору, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Судами установлено, что в рамках указанного договора 21 апреля 2013 года истец выполнил капитальный ремонт вагона N 52818937, находящегося в собственности ответчика-1. Стоимость ремонта составила 1 117 489,61 руб., в обоснование чего истцом в материалы дела представлен подписанный акт о выполненных работах N1 от 21.04.2013. Судами установлено, что вагон вышел из ремонта без замечаний, что подтверждено уведомлением формы ВУ-36-М N1 от 21.04.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суды применили положения статей 309, 310, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчик работы принял, но в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оплатил их. Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А40-12314/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Н.В. Дегтярева