Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-7880/15 по делу N А41-74377/2014

город Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А41-74377/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску Московской области - Костылев Н.С. по дов. от 27.10.2014,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ВПК" - неявка, извещено,

Мунтяну Дениса Вячеславовича - неявка, извещен,

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску Московской области

на решение от 13 января 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 20 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК", Мунтяну Денису Вячеславовичу

о ликвидации общества и возложении на учредителя общества обязанности по совершению действий, связанных с ликвидацией,

УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску Московской области (далее - заявитель, ИФНС России по г. Егорьевску, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ВПК" (далее - ООО "ВПК") и возложении на учредителя общества - Мунтяну Дениса Вячеславовича обязанности по совершению действий, связанных с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что ООО "ВПК" в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть ликвидировано по решению суда ввиду осуществления деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями законодательства. Общество в течение продолжительного периода времени (с 2011 по 2013 годы) не располагает чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала, что свидетельствует о неоднократном и существенном характере нарушений, при этом, отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие мер по изменению ситуации. До настоящего времени в налоговый орган ответчиком не представлен бухгалтерский баланс за 2014 год, в котором отражена стоимость чистых активов общества, соответствующая установленному законодательством размеру уставного капитала. Нарушение законодательства обществом, вопреки выводам судов, не носит характера малозначительности, а является грубым и неоднократным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ВПК" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2011; единственным учредителем и участником общества является Мунтяну Д.В.; уставный капитал общества сформирован в размере 12 000 руб.

На основании представленной обществом бухгалтерской отчетности за 2011, 2012 и 2013 годы налоговым органом был сделан вывод о том, что стоимость чистых активов общества меньше минимального размера уставного капитала, предусмотренного законом, а именно, по состоянию на 31.12.2011 стоимость чистых активов ответчика составила 6 000 руб., по состоянию на 31.12.2012 - 6 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 - 6 000 руб., при этом обществом в нарушение пункта 4 статьи 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принято решение ни об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, ни о своей ликвидации.

Ссылаясь на нарушение ООО "ВПК" положений действующего законодательства, касающихся стоимости чистых активов общества по отношению к размеру его уставного капитала, ИФНС России по г. Егорьевску обратилась в арбитражный суд с требованием о ликвидации общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходили из отсутствия как правовых, так фактических оснований для ликвидации общества.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее десяти тысяч рублей. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Основания ликвидации юридического лица определены в статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать следующие обстоятельства: характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Таким образом, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Как обоснованно указано судами, то обстоятельство, что размер чистых активов ООО "ВПК" в 2011, 2012 и 2013 годах составлял менее установленного законом минимального размера уставного капитала, само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества и не может свидетельствовать о том, что общество не ведет реальную хозяйственную деятельность.

Задолженность по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также по заработной плате перед своими работниками у ответчика отсутствует и материалами дела не подтверждена.

С учетом вышеизложенного, суды, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся у ответчика нарушения законодательства не являются грубыми, носящими неустранимый характер, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику такой санкции как ликвидация, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционной суда от 20 апреля 2015 года по делу N А41-74377/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова А.И. Стрельников