Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-7756/15 по делу N А40-104519/2014

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-104519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Профит Фарм": Алехин П.В. по дов. от 01.07.2015 N 7, Горячкин Ю.А. по дов. от 10.12.2014 б/н, арбитражный управляющий Лунин Ю.Е., лично, паспорт,

от ООО ФК "Славянская аптека": Лужецкая Е.С. по дов. от 15.10.2014, Раудин В.В. по дов. от 15.10.2014,

от ООО "Славянская аптека": Раудин В.В. по дов. от 15.10.2014, Чумаченко И.А. по дов. от 01.08.2014,

рассмотрев 16.07.2015 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО ФК "Славянская аптека" и ООО "Славянская аптека"

на определение от 08.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

по заявлению должника ООО "Профит Фарм" об утверждении мирового соглашения

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профит Фарм",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 в отношении ООО "Профит Фарм" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лунин Юрий Евгеньевич.

19.02.2015 от должника ООО "Профит Фарм" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве в соответствии с решением первого собрания кредиторов ООО "Профит Фарм" от 09.02.2015 и о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с представленным проектом мирового соглашения стороны (должник и кредиторы ООО "Славянская аптека", ООО "ФК "Славянская аптека", ООО СОЗИДАТЕЛЬ" и ООО КБ "АРЕСБАНК"), зафиксировав размер задолженности должника перед указанными кредиторами, пришли к соглашению о том, что погашение должником данной задолженности будет осуществляться в рассрочку в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение N 1), при этом на сумму непогашенных требований по основному долгу каждого кредитора начисляются проценты в размере 8,25 % годовых, подлежащие уплате: за период с даты заключения (утверждения судом) мирового соглашения до 31.03.2016, не позднее 01.04.2016, а начиная с 01.05.2016 - ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца, следующего после месяца, в котором проценты были начислены, до момента полного погашения задолженности по основному долгу перед каждым кредитором; проценты же, начисленные за апрель 2016 года выплачиваются не позднее 01.05.2016; уплата указанных процентов осуществляется ежемесячно начиная с 01.04.2016 в течение 48 месяцев равными платежами не позднее первого числа каждого месяца, при этом должник вправе досрочно погашать свои обязательства перед кредиторами путем распределения суммы досрочного погашения задолженности пропорционально между всеми кредиторами.

Мировое соглашение подписано должником, в лице генерального директора Горбуновой Н.В., а со стороны кредиторов - представителем кредиторов Грошевым В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 мировое соглашение в представленной должником редакции утверждено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям действующего законодательства, в частности, ст. ст. 155 - 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, мировое соглашение заключено в соответствии с решением собрания кредиторов должника, проведенным в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015, ООО "Славянская аптека" и ООО "ФК "Славянская аптека" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что конкурсные кредиторы ООО "Славянская аптека" и ООО "ФК "Славянская аптека" на собрании кредиторов голосовали против заключения мирового соглашения, поскольку оно нарушает права конкурсных кредиторов.

Заявители полагают, что суд первой инстанции не учел этого обстоятельства, не принял во внимание то, что по условиям мирового соглашения выплаты в пользу конкурсных кредиторов должника должны начаться с апреля 2016 года и закончиться в апреле 2020 года, т.е. с рассрочкой погашения требований кредиторов на четыре года, также суд не учел, что согласно данным, указанным в анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в период менее чем за год до введения наблюдения должник лишился принадлежащего ему ликвидного имущества, существует риск утраты им оставшихся активов.

Также приводятся доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам недостоверности выводов временного управляющего, ошибочно не квалифицировал действия ООО "Профит Фарм" как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не учел, что в отчете Лунина Ю.Е. имеются недостатки, не позволяющие признать мировое соглашение целесообразной процедурой банкротства, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учел, что ООО КБ "АРЕСБАНК" на момент проведения первого собрания кредиторов и составления мирового соглашения не являлось конкурсным кредитором должника, поскольку передало права требования к должнику в пользу ООО "7К-Развитие".

Должник в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку условия мирового соглашения соответствуют закону, отчет временного управляющего Лунина Ю.Е. является достоверным и соответствует всем требованиям законодательства, а статус конкурсного кредитора ООО КБ "АРЕСБАНК" установлен вступившим в законную силу судебным актом, процессуальное правопреемство не произведено.

В отзыве на кассационные жалобы кредитор ООО КБ "АРЕСБАНК" также просит определение об утверждении мирового соглашения оставить в силе, а кассационные жалобы - без удовлетворения, полагая, что ее заявители не представили доказательств реализации должником имущества с целью его сокрытия, учитывая, что заключение мирового соглашения с отсрочкой платежа фактически предоставит должнику возможность погасить задолженность всем кредиторам в полном объеме.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Славянская аптека" и ООО "ФК "Славянская аптека" доводы кассационных жалоб поддержали, представитель должника, временный управляющий Лунин Ю.Е. возражали против отмены обжалуемого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Утверждая данное мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что представленное должником и кредиторами мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права кредиторов и третьих лиц.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должником заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения между ним и конкурсными кредиторами, общий размер требований которых составляет 278 802 219 руб. 35 коп., в том числе 262 333 733 руб. 71 коп. - основной долг, 16 468 485 руб. 64 коп. - неустойка.

Исходя из требований статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме; условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При рассмотрении ходатайства должника об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, установив, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов принято собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; решение собрания кредиторов недействительным не признано (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве); мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано уполномоченными лицами, содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств в денежной форме, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве для отказа конкурсному управляющему должником в утверждении мирового соглашения, не имеется, пришел к обоснованному выводу, что порядок заключения мирового соглашения и его форма соответствуют требованиям статей 150, 154, 155 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, они не могут служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции приняты по внимание доводы кредиторов ООО ФК "Славянская аптека" и ООО "Славянская аптека", возражавших против утверждения мирового соглашения, и доводы которых были изложены в поступивших в суд заявлениях о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Профит Фарм" от 09.02.2015, утвердившим мировое соглашение. Данное обстоятельство прямо отражено в обжалуемом судебном акте.

В материалах дела имеется (л.д. 22-28) протокол собрания кредиторов должника от 09.02.2015, свидетельствующий о том, что большинством голосов (76,93 %) всех кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения согласно предложенного на собрании проекта.

Заявители кассационных жалоб не оспаривают, что должник на момент подписания мирового соглашения не имел задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, по обязательным платежам и перед конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества,

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве, статьями 150 - 159 указанного Закона, суд пришел выводу о возможности заключения мирового соглашения на предложенных должником условиях.

Заявителями кассационных жалоб не доказаны обстоятельства того, что в случае утверждения мирового соглашения они получат существенно меньше, чем при распределении конкурсной массы.

Рассрочка по погашению задолженности с даты утверждения судом мирового соглашения установлены судом с учетом общей суммы задолженности и финансового состояния должника.

Вывод суда не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Заявители кассационных жалоб не представили доказательств того, что при заключении и утверждении судом условий мирового соглашения допущено нарушение их прав и законных интересов, выразившееся в несоблюдении установленных законом правил и процедур.

Доводы же кассационных жалоб относительно того, что ООО КБ "АРЕСБАНК" на момент проведения первого собрания кредиторов и составления мирового соглашения не являлось конкурсным кредитором должника, поскольку передало права требования к должнику в пользу ООО "7К-Развитие", не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителями не оспаривается, что на момент проведения первого собрания кредиторов 09.02.2015 и подписания текста мирового соглашения ООО КБ "АРЕСБАНК" являлось конкурсным кредитором должника, было внесено в реестр требований его кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Безусловно, правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства, однако, процессуальное правопреемство не произошло, доказательств такого, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на ООО "7К-Развитие"), не представлено.

Доводы кассационных жалоб кредиторов, проголосовавших на собрании против заключения мирового соглашения (23,07 % против 76, 93 %), свидетельствуют о несогласии с условиями данного соглашения, однако, это обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку правила, регулирующие принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) большинством голосов, предусматривают принуждение меньшинства кредиторов большинством (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном ст. 164 Закона о банкротстве, либо, согласно ст. 167 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-104519/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев