Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-6246/15 по делу N А41-50915/2014

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А41-50915/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Алекперова Мехрибан Азер Кызы, доверенность от 18 сентября 2014 года, паспорт;

от Инспекции - Французов Артем Владимирович, Харитонов Кирилл Геннадьевич, Барков Александр Юрьевич, Орлова Светлана Владиславовна, Минакова Наталья Олеговна, Белявцев Артем Игоревич, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ГУРТ"

на постановление от 5 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "ГУРТ"

о признании недействительным решения от 27 марта 2014 года N 12/22

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУРТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.03.2014 N12/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители инспекции в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 05.11.2013 N 12/78 и вынесено решение от 27.03.20114 N 12/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налоги в размере 686 202 819 руб., в том числе налог на прибыль - 305 245 988 руб. и НДС - 380 956 831 руб., пени за неполную уплату налогов в размере 212 780 394,86 руб., в том числе по налогу на прибыль - 70 764 682,41, НДС - 142 015 722,45 руб., штрафы, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в размере 58 927 942 руб., в том числе по налогу на прибыль - 28 932 089 руб., НДС - 29 995 853 руб.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/34621 от 04.07.2014 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям заявителя с ФГУП "Гознак".

Судами установлено, что общество осуществляло продажу монетных заготовок ФГУП "Гознак". Исходя из данных конкурсной документации на поставку монетных заготовок в адрес ФГУП "Гознак" только производитель заготовки, имеющий производственные мощности, оборудование, трудовые ресурсы, необходимые для изготовления и осуществления поставок продукции может претендовать на осуществление поставки для ФГУП "Гознак".

ООО "ГУРТ" в проверяемом периоде арендовало у ФГУП "Гознак" на основании договора аренды 15/9-1 от 09.06.08 оборудование - вырубные пресса BSTA 80Н в количестве двух штук.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 24.08.2009 расширен перечень оборудования взятого в аренду у ФГУП "Гознак", а именно: - вырубной пресс BSTA 80Н в количестве трех штук; оборудование для химической обработки; установка для отжига, травления и полировки заготовок; термическая печь SOLO; установка для обезжиривания; сортировщик монет мод Visia 100 (Франция).

Указанное оборудование использовалось ООО "ГУРТ" в проверяемом периоде для производства монетных заготовок для ФГУП "Гознак".

Арендные платежи производились обществом регулярно.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде общество обладало необходимым оборудованием и производственными мощностями для изготовления монетных заготовок для ФГУП "Гознак", что позволило заявителю быть победителем в конкурсе на поставку монетных заготовок на ФГУП "Гознак".

В рамках исполнения договоров поставки ООО "ГУРТ" поставило в адрес ФГУП "Гознак" монетные заготовки на общую сумму 4 164 601 198,65 руб., в том числе НДС 635 278 148,96 руб. Оплата за поставленные заготовки на расчетный счет ООО "ГУРТ" произведена ФГУП "Гознак" в полном объеме.

В ходе проведения проверки допрошены свидетели - работники заявителя, которые в проверяемом периоде были задействованы в процессе производства и транспортировки монетных заготовок Пяткин Д.В., Борисов А.В., Кичигига Р.И., Панков В.В., Федорченко Д.С., Мороз Д.В., Ананьев Ю.А., Кочетковой Е.В., Аветисянц М.Г., Якименко И.В., Тюлькина А.М., Бурашниковой Л.А. Указанные свидетели подтвердили факт того, что общество в проверяемом периоде осуществляло производственную деятельность по изготовлению монетных заготовок на эксплуатирующем оборудовании и доставку произведенной продукции непосредственно с адреса, где расположен цех по производству монетных заготовок, принадлежащий обществу. Кроме того, свидетель Бурашникова Л.А. при допросе подтвердила факт поставки металлической ленты с ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов" непосредственно обществу, а не спорным комитентам. При этом товарно-транспортные документы для перевозки металлической ленты заполнялись непосредственно работниками заявителя.

В ходе проведенного анализа банковской выписки ООО "ГУРТ", а также данных регистров бухгалтерского учета по счету 51 "Расчетный счет" и копий документов по взаимоотношениям заявителя с ОАО АКБ "Инвестторгбанк", а именно: договоров выдачи векселей, векселей, актов приема-передачи векселей, заявлений на оплату векселей, платежных поручений, установлено что ООО "Гурт" произведена покупка векселей за счет денежных средств, полученных от ФГУП "Гознак" в счет предоплаты в размере 30% за будущую поставку монетных заготовок (т.21 л.д.17-96).

На основании сведений, полученных от Межрайонной ИФНС 50 по городу Москве N 16-11/185466 от 23.01.2014 и письма банка N 124/01 от 22.01.2014 установлено, что оплата за векселя произведена ООО "ГУРТ" за счет денежных средств, полученных от ФГУП "Гознак" в счет предоплаты за будущую поставку монетных заготовок.

Кроме того, ООО "ГУРТ" на основании договора процентного займа N 67-Г/10 от 01.12.2010 в период с декабря 2010 года по июль 2011 года предоставило взаимозависимому лицу ЗАО "Д&К" процентные займы на общую сумму 362 555 000 руб. за счет денежных средств, полученных от ФГУП "Гознак" в счет поставки и предоплаты за будущую поставку монетных заготовок, что подтверждается выпиской банка.

В проверяемом периоде данные организации являлись взаимозависимыми (аффилированными) лицами, а именно ЗАО "Д&К" являлось учредителем ООО "ГУРТ".

Таким образом, полученная предоплата от ФГУП "Гознак" использована ООО "ГУРТ" в целях ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, посредством вложения денежных средств в финансовые активы и финансирование учредителя, что свидетельствует о том, что заявитель располагал свободной денежной наличностью для осуществления финансово-хозяйственных операций.

По результатам проверки установлено, что ООО "ГУРТ" заключались договоры на изготовление монетных заготовок и договоры комиссии с организациями, которые являлись собственниками сырья.

При этом у ООО "ГУРТ" имелась возможность производить монетные заготовки и приобретать сырье для изготовления монетных заготовок за счет денежных средств, полученных от ФГУП "Гознак" в качестве предоплаты за поставленную продукцию.

В ходе анализа движения денежных средств и товара по договорам комиссии, заключенным в проверяемом периоде, установлено, что оплата денежных средств ООО "ГУРТ" в адрес ООО "Амфител", ООО "Медиана" по договору комиссии производилась значительно раньше, чем отгрузка товара и оплата в адрес ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов", что свидетельствует о том, что у ООО "ГУРТ" имелась физическая возможность приобретать сырье на условиях предоплаты напрямую у поставщика (производителя) ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов".

Таким образом, фактически, ООО "Амфител" и ООО "Медиана" не располагали денежными средствами без привлечения денежных средств от ООО "ГУРТ" для закупки ленты металлической у ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов".

Кроме того, в проверяемом периоде ООО "ГУРТ" имело прямые финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов", оказывало данной организации услуги по перевозке, что подтверждено договором N 33 от 30.03.2009 и первичными документами, представленными ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов".

Фактически ООО "Амфител" и ООО "Медиана" использовали денежные средства, полученные от ООО "ГУРТ", для закупки ленты металлической у ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что органом налогового контроля не доказан факт совершения обществом действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что форма производства ООО "ГУРТ", основанная на переработке давальческого сырья и реализации продукции по договорам комиссии обусловлена реальной экономической целью, направлена на осуществление безубыточной хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из установления следующих обстоятельств.

Между комитентами и обществом были заключены договоры на изготовление монетных заготовок. После изготовления монетных заготовок заказчики заключали с заявителем договоры комиссии, по условиям которых ООО "ГУРТ" от своего имени продавало изделия из цветного металла, собственником этих изделий являлись комитенты. Однако даты договоров комиссии, по которым общество перечисляло в адрес комитентов денежные средства, предшествует дате договоров поставки с ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов", что свидетельствует об отсутствие фактической возможности передачи металла в переработку до даты заключения договоров комиссии.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что поставка заготовок осуществлялась Московскому и Санкт-Петербургскому монетным дворам - филиалам ФГУП "Гознак" в соответствии со спецификациями к договорам поставки и графикам поставок. Продукция поставлялась собственными силами, с использованием автотранспорта ООО "ГУРТ", что подтверждается копиями товарно-транспортных накладных. Таким образом, общество осуществляло отгрузку и реализацию монетных заготовок в адрес ФГУП "Гознак" от своего имени и фактически являлось производителем монетных заготовок.

Заказчики приобретали у поставщиков сырье, необходимое для изготовления заготовок, передавали его на переработку ООО "ГУРТ", при этом сырье, полученное от заказчиков, учитывалось на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку", что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2009-2011 годы и не являлось собственностью общества.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета ООО "ГУРТ" не применяет счет 003 "Материалы, принятые в переработку" предназначенный для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), в 2009, 2010, 2011 годы. По данным бухгалтерского баланса, у общества отсутствуют сведения по сырью принятому на переработку.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям, представленным обществом на проверку, сведения об отражении данных на счете 003 "Материалы, принятые в переработку" отсутствуют, в то время как в суд представлена иная оборотно-сальдовая ведомость, отличная от представленной на проверку.

Из анализа документов, регламентирующих проведение конкурсов на поставку монетных заготовок для ФГУП "Гознак" за период 2009 - 2011 годов и полученных объяснений сотрудников ФГУП "Гознак", участвующих в проведении данных конкурсов, следует, что осуществлять поставки в адрес ФГУП "Гознак" мог только производитель монетных заготовок, имеющий достаточные производственные мощности, оборудование и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления поставок такой продукции. Кроме того, поставщик должен иметь устойчивое финансовое положение - возможность за свой счет организовать полный цикл изготовления и поставки монетных заготовок, в том числе закупку сырья, производство монетных заготовок на собственном оборудовании, собственными силами. В заключенных договорах на поставку монетных заготовок между ООО "ГУРТ" и ФГУП "ГОЗНАК" определено, что поставщик обязан произвести данные монетные заготовки.

Кроме того, ООО "ГУРТ" на выставленные инспекцией требования о предоставлении документов не представило договоры, товарные накладные на передачу давальческого сырья, акты выполненных работ, счета-фактуры и другие документы, подтверждающие факт изготовления монетных заготовок для ООО "Вестом", ООО "Амфител", ООО "Виртус", ООО "Медиана", ООО "Торговая компания Аванти", ООО "АЛЬТКОМ", ООО "ИРИСТОНКАПИТАЛ", ООО "КоммерцКапитал", ООО "Профинвест", ООО "Техносервисгрупп".

В результате анализа банковских выписок ООО "ГУРТ" установлено отсутствие поступлений денежных средств от ООО "Вестом", ООО "Амфител", ООО "Виртус", ООО "Медиана", ООО "Торговая компания Аванти", ООО "АЛЬТКОМ", ООО "ИРИСТОНКАПИТАЛ", ООО "КоммерцКапитал", ООО "Профинвест", ООО "Техносервисгрупп" в адрес ООО "ГУРТ" за изготовление монетных заготовок, переработку давальческого сырья (данное обстоятельство подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ГУРТ"). Проведенным анализом банковских выписок по расчетным счетам ООО "Иристонкапитал", ООО "ПрофИнвест", ООО "ТК Аванти", ООО "Альтком", ООО "ТехноСервисГрупп", ООО "КоммерцКапитал" установлено, что расчеты за сырье, материалы и монетные заготовки ими не производились, денежные средства перечислялись за услуги и ценные бумаги (выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов прилагаются).

В ходе допроса генерального директора ООО "ГУРТ" Клубаня А.В. (протокол допроса свидетеля от 20.01.14) он пояснил, что ООО "Вестом", ООО "Амфител", ООО "Виртус", ООО "Медиана", ООО "Торговая компания Аванти", ООО "АЛЬТКОМ", ООО "ИРИСТОНКАПИТАЛ", ООО "КоммерцКапитал", ООО "Профинвест", ООО "Техносервисгрупп" являлись собственниками монетных заготовок. По договорам комиссии ООО "ГУРТ" в качестве комиссионера реализовывало данные монетные заготовки в адрес ФГУП "Гознак", с которым ООО "ГУРТ" имело договора на поставку монетных заготовок. Данные организации, скорее всего, не представляли в адрес ООО "ГУРТ" ленту металлическую для переработки в рамках договора переработки давальческого сырья для изготовления монетных заготовок.

"ООО "ИРИСТОНКАПИТАЛ", ООО "КоммерцКапитал", ООО "Профинвест", ООО "Техносервисгрупп", ООО "Торговая компания Аванти", ООО "АЛЬТКОМ" не осуществляло операции по переводу денежных средств за сырье, материалы и монетные заготовки, а перечисляло, полученные денежные средства от заявителя за услуги и ценные бумаги.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде ООО "ГУРТ" находилось на территории ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" (ЗАО "КСПЗ"). На указанном предприятии соблюдается пропускной режим как транспортных средств, так и посетителей, следующих на территории ЗАО "КСПЗ", в том числе и в ООО "ГУРТ". Все транспортные средства и посетители, следующие на территорию ЗАО "КСПЗ" проходят обязательную идентификацию и получают пропуск на посещение территории ЗАО "КСПЗ", сведения о которых заносятся в журнал выдачи разовых пропусков (журналы выдачи разовых пропусков прилагаются)

Анализом журналов выдачи разовых пропусков на территорию ЗАО "КСПЗ" и товарных накладных, представленных ООО "ГУРТ" на перемещение товара от ООО "Альтком", ООО "Виртус", ООО "Амфител", ООО "ПрофИнвест", ООО "Медиана", ООО "Вестом", ООО "ТК Аванти", ООО "Техносервисгрупп", ООО "КоммерцКапиталл" в адрес ООО "ГУРТ" за период 2009-2011 годов и проведено сравнение дат въезда на территорию ЗАО "КСПЗ" автотранспорта, следующего в ООО "ГУРТ", и товарных накладных на перемещение товара в адрес ООО "ГУРТ".

В журналах выдачи разовых пропусков на территорию ЗАО "КСПЗ" отсутствуют сведения о въезде транспортных средств, следующих в ООО "ГУРТ", за соответствующие даты товарных накладных в 126 случаях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта изготовления спорных заготовок непосредственно налогоплательщиком. Так, ООО "ГУРТ" за проверяемый период не исчислило налог с реализации монетных заготовок в адрес ФГУП "Гознак", а включил в налогооблагаемую базу комиссионное вознаграждение по взаимоотношениям недобросовестными контрагентами с использованием схемы ухода от налогообложения, посредством создания формального документооборота с организациями-посредниками, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что должностные лица ООО "Вестом", ООО "Иристонкапитал", ООО "ТехноСервисГрупп" отрицают свою причастность к деятельности этих организацией, не осуществляли государственную регистрацию, финансово-хозяйственное ведение (протоколы допросов свидетелей прилагаются); налоговые декларации и бухгалтерская отчетность, представленные в налоговые органы по месту учета: ООО "Амфител", ООО "Медиана", ООО "Виртус", ООО "содержат показатели выручки от реализации товаров, (работ, услуг) значительно меньшего значения чем суммы полученные на расчетный счет за реализацию товаров (работ, услуг), а декларации Вестом", ООО "Иристонкапитал", ООО "ПрофИнвест", ООО "ТК Аванти", ООО "ТехноСервисГрупп", ООО "КоммерцКапитал" содержат "Нулевые" показатели. (налоговые декларации прилагаются); все вышеперечисленные юридические лица перестали отчитываться после прекращения взаимоотношений с Заявителем; физические лица, заявленные в качестве директоров и учредителей: ООО "Амфител", ООО "Медиана", ООО "Виртус", ООО "Вестом", ООО "Иристонкапитал", ООО "ПрофИнвест", ООО "ТК Аванти", ООО "Альтком", ООО "ТехноСервисГрупп", ООО "КоммерцКапитал" являются "массовыми" учредителями, директорами (по сведениям Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ прилагается); ООО "Медиана" снято с налогового учета 28.05.2012, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационного органа, то есть налоговым органом ликвидировано данное лицо по причине неисполнения обязанностей налогоплательщика (выписка из ЕГРЮЛ прилагается); ООО "Вестом", ООО "Иристонкапитал", ООО "ПрофИнвест", ООО "ТК Аванти", ООО "Альтком", ООО "КоммерцКапитал" являются организациями, зарегистрированными на адресах "массовой" регистрации (по сведениям Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ и ПК ВАИ, а также сведениями, представленными налоговыми органами по месту учета контрагентов прилагаются); осуществление расчетов в цепочке платежей производилось с использованием одного банка - ОАО АКБ "Инвестторгбанк" (выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету прилагаются); расчеты между организациями, задействованными в цепочке перечислений денежных средств, носит транзитный характер (выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету).

Подпунктом 1.1 пункта 1 представленного договора N 210/ДП на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.06.2010, заключенному между ООО "Межрегиональная металлургическая компания" и ООО "ГУРТ", предусмотрено, что "подрядчик" обязуется за свой страх и риск выполнить работу по переработке сырья "заказчика", а "заказчик" принять и оплатить продукцию", однако согласно данным выписки по лицевому счету ООО "ГУРТ" расчеты в рамках данного договора не производились. По расчетному счету ООО "ГУРТ" платеж производился только на сумму 200 718 руб. "за никелирование рондоли". Представленная отчетность ООО "ГУРТ" об использовании давальческого материала за период 2010-2011 годов содержит недостоверную информацию, поскольку операции по расчетным счетам отсутствуют (данный факт подтверждается выпиской ООО "ГУРТ", а также расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженностей за период 2009-2011 годы, представленной на стадии возражений ООО "ГУРТ", согласно которой сведения о наличии кредиторской (дебиторской) задолженности между организациями отсутствуют ).

По взаимоотношениям ООО "ГУРТ" с ЗАО "Д&К", по договору N 601/ДП от 01 декабря 2008 года на выполнение работ по переработке давальческого сырья, расчеты за период 2009-2011 годы в рамках данного договора не осуществлялись.

Кроме того, в проверяемом периоде данные организации являлись взаимозависимыми лицами, а именно ЗАО "Д&К" являлось учредителем ООО "ГУРТ".

Выводы суда первой инстанции в части себестоимости заготовок опровергнуты апелляционным судом, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, апелляционным судом установлено, что согласно представленной заявителем калькуляции себестоимости заготовок по видам заготовок и расчет нормы расходов металла, коэффициент использования металла при изготовлении заготовки "А" составил - 60%, заготовки "В" - 60%, "С" - 62%, однако, согласно маршрутного технологического процесса на изготовление монетных заготовок коэффициент использования металла для заготовки "А" составляет - 75, 5%, для заготовки "В" - 76,6 %, для заготовки "С" - 77,4%. Аналогичные расхождения имеются и по другим заготовкам.

Таким образом, доводы ООО "ГУРТ" в отношении нормы расходов металла не приняты судом второй инстанции как необоснованные и недостоверные.

Позиция общества о том, что при расчете расхода металла на изготовление монетных заготовок налоговым органом не учтена норма расхода металла, коэффициент использования и не учитывается тот факт, что при изготовлении любого металлического изделия необходимо закладывать расход металла на технологические потери от производства, в том числе неиспользованные концы металлической ленты и брак, что в сумме составляет около 37% переработанной металлопродукции также обоснованно отклонена судом как документально не подтвержденная.

Так, в соответствии с товарными и товарно-транспортными накладными полученными от ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов" и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" вес поставленного металла, используемого для производства монетных заготовок составил 18807592,1 кг.

В соответствии с договорами поставки монетных заготовок в адрес ФГУП "Гознак", данными товарных накладных и данных сертификатов на монетные заготовки общий вес поставленных монетных заготовок за период 2009-2011г.г. составил 11943000 кг.

Учитывая данный факт ООО "ГУРТ" фактически получило металла для производства монетных заготовок для ФГУП "Гознак" в достаточном объеме, чтобы произвести поставленное количество монетных заготовок, тем самым при расчете расхода металла на изготовление монетных заготовок налоговым органом учтен весь металл, который использовался налогоплательщиком в хозяйственной деятельности, в том числе и в производстве монетных заготовок.

Фактически при изготовлении монетных заготовок технологические потери от производства, в том числе неиспользованные концы металлической ленты и брак, в сумме составляют более 36,5% переработанной металлопродукции (11943000/18807592,1). При этом расчет расходов производился на основании данных налоговых деклараций, представленных самим налогоплательщиком, и данных товарных накладных и счетов-фактур, полученных в ходе проверки контрагентов общества, так как ООО "ГУРТ" в нарушении статьи 93 НК РФ не представило к проверке документы, подтверждающие заявленные расходы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией состав расходов общества был определен исходя из суммы расходов по приобретению ленты металлической для производства монетных заготовок, а не на основании калькуляции себестоимости уже произведенных монетных заготовок. При этом расчет расходов общества произведен на основании данных налоговых деклараций самого налогоплательщика, товарных накладных и счетов-фактур. Сведения о поставляемом товаре в товарных накладных указаны уже с учетом себестоимости и технических характеристик поставляемой ленты металлической. Товарные накладные подписаны самим налогоплательщиком. Сведения о том, что обществом были заявлены претензии к определению объема и стоимости ленты металлической, указанной в товарных накладных, в связи с тем, что данные о товаре не соответствуют техническим характеристикам, обществом не представлено.

Все выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения по делу, в том числе о том, что инспекции не соответствует составу металла, из которого изготовлена продукция для ФГУП "Гознак", поскольку ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" поставлял стальную ленту, не пригодную для производства монетных заготовок, что подтверждается заключениями и спецификациями, в связи с чем данный металл не может быть принят при расчете себестоимости монетных заготовок, а также о том, что инспекцией не учтено использование давальческого сырья, полученного от организаций ООО "ММК" и ЗАО "Д&К", опровергнуты апелляционным судом на основании фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводам:

Для получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком была применена схема уклонения от налогообложения. Получение необоснованной налоговой выгоды заключается в занижении налоговой базы от реализации монетных заготовок в адрес ФГУП "Гознак" путем вывода денежных средств из-под бремени налогообложения с помощью фирм - "однодневок" ООО "Вестом", ООО "Амфител", ООО "Виртус", ООО "Медиана", ООО "Торговая компания Аванти", ООО "АЛЬТКОМ", ООО "ИРИСТОНКАПИТАЛ", ООО "КоммерцКапитал", ООО "Профинвест", ООО "Техносервисгрупп".

ООО "ГУРТ" в своей финансово-хозяйственной деятельности является непосредственным производителем монетных заготовок.

Из документов, регламентирующих проведение конкурсов на поставку монетных заготовок для ФГУП "Гознак" за проверяемый период и объяснений сотрудников ФГУП "Гознак", участвующих в проведении данных конкурсов следует, что только производитель заготовки, имеющий производственные мощности, оборудование и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления поставок продукции может осуществлять поставки ФГУП "Гознак". Поставщик должен иметь устойчивое финансовое положение - возможность за свой счет организовать полный цикл изготовления и поставки монетных заготовок, в том числе закупку сырья, производство монетных заготовок на собственном оборудовании, собственными силами.

Для участия в конкурсе на поставку монетных заготовок для ФГУП "Гознак" налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие изготовление и поставку монетных заготовок собственными силами на собственном и арендованном производственном оборудовании.

Из документов, регламентирующих проведение конкурсов на поставку монетных заготовок для ФГУП "Гознак" за проверяемый период и объяснений сотрудников ФГУП "Гознак", участвующих в проведении данных конкурсов следует, что только производитель заготовки, имеющий производственные мощности, оборудование и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления поставок продукции может осуществлять поставки ФГУП "Гознак". Поставщик должен иметь устойчивое финансовое положение - возможность за свой счет организовать полный цикл изготовления и поставки монетных заготовок, в том числе закупку сырья, производство монетных заготовок на собственном оборудовании, собственными силами.

ООО "ГУРТ" полученные денежные средства от ФГУП "Гознак" за поставку монетных заготовок с целью занижения доходов перечисляло на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирмы-однодневки" с назначением платежа "оплата по договору комиссии за изделия из цветного металла" при этом фактически получая металл для производства монетных заготовок напрямую от производителя.

Проведенными мероприятиями налогового контроля не подтвержден факт заключения ООО "ГУРТ" договоров на изготовление монетных заготовок из давальческого сырья с ООО "Вестом", ООО "Амфител", ООО "Виртус", ООО "Медиана", ООО "Торговая компания Аванти", ООО "АЛЬТКОМ", ООО "ИРИСТОНКАПИТАЛ", ООО "КоммерцКапитал", ООО "Профинвест", ООО "Техносервисгрупп".

Проведенными мероприятиями налогового контроля не подтвержден факт получения ООО "ГУРТ" монетных заготовок на реализацию по договорам комиссии от ООО "Вестом", ООО "Амфител", ООО "Виртус", ООО "Медиана", ООО "Торговая компания Аванти", ООО "АЛЬТКОМ", ООО "ИРИСТОНКАПИТАЛ", ООО "КоммерцКапитал", ООО "Профинвест", ООО "Техносервисгрупп".

Суд кассационной инстанции считает, что, установив, что общество с целью получения необоснованной налоговой выгоды включило в налогооблагаемую базу комиссионное вознаграждения по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами и не включило в налогооблагаемую базу доход от реализации монетных заготовок, поставленных в адрес ФГУП "Гознак", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств спора направлены на переоценку обстоятельств и материалов дела, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку, что нашло свое отражение в вынесенном по делу и обжалуемом постановлении суда.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, обоснованно опроверг выводы суда первой инстанции, приведенные судом апелляционной инстанции аргументы подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года по делу N А41-50915/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГУРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина