Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-8550/15 по делу N А40-183575/2013

город Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-183575/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Струков Д.В. по дов. от 05.12.2014,

Департамента городского имущества города Москвы - Струков Д.В. по дов. от 30.12.2014,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ветошкина Алексея Владимировича - Герасимович В.В. по дов. от 19.05.2015,

от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Департамента культурного наследия города Москвы - неявка, извещен,

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Арбат" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ветошкина Алексея Владимировича

на решение от 02 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 30 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Ветошкину Алексею Владимировичу

о признании права собственности отсутствующим, признании постройки самовольной и ее сносе,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Арбат",

УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Ветошкину Алексею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Ветошкин А.В., предприниматель) с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект, зарегистрированный в ЕГРП 27.01.2009 за номером 77-77-11/129/2008-256 как на нежилое здание площадью 80,6 кв.м., по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 18, стр. 4, признании двухэтажного здания общей площадью 83,2 кв.м. по указанному адресу самовольной постройкой и ее сносе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстронадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент культурного наследия города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Арбат" (далее - ГУП "ДЕЗ района Арбат").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Ветошкина А.В. на упомянутое нежилое здание, обязал ИП Ветошкина А.В. снести данную самовольную постройку в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, при неисполнении решения суда в установленный срок Департаменту и Префектуре ЦАО г. Москвы предоставлено право осуществить снос указанной самовольной постройки с последующим отнесением расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ветошкин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на противоречие выводов судов в судебных актах, а именно: здание не признано самовольной постройкой, и в то же время удовлетворено требование истца о сносе постройки как самовольной. Судами в обжалуемых актах дано определение реконструкции, однако не установлено, имел ли место снос здания, либо его реконструкция ограничилась частичным демонтажем перекрытий и стен, ввиду необходимости их замены. Выводы экспертов о допущенных при строительстве нарушениях градостроительных и строительных норм и правил нельзя принять во внимание, поскольку объект до сих пор не закончен, строительство приостановлено ввиду судебного спора, все недостатки, указанные экспертами, легко устранимы и не противоречат определению "реконструкция". Экспертиза проведена с нарушением равноправия сторон, экспертизой не освещен вопрос реконструкции. Судами не учтено, что практически все выявленные нарушения являются признаком незавершенной реконструкции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истцов возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Ветошкину А.В. на праве собственности принадлежит здание 1905 года постройки площадью 80,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 18, стр. 4 (запись в ЕГРП от 27.01.2009 N 77-77-11/129/2008-256).

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15.09.2011 N 1383-р "Об утверждении протокола межведомственной комиссии по использованию жилого и нежилого фонда ЦАО города Москвы от 06.09.2011" ИП Ветошкину А.В. было разрешено провести перепланировку и реконструктивные работы согласно заключениям ГУП ГлавАПУ, а именно: реконструктивные работы: на основном фасаде устройство окна из проема ворот, пробивка дверного проема с козырьком, на боковом фасаде второго этажа устройство дополнительного выхода на эксплуатируемую кровлю; перепланировка: частичный демонтаж перегородок с устройством новых из ГКЛ, реконструкция лестничного марша, устройство нового санузла на месте старого в иной конфигурации с заменой сантехнического оборудования и устройством гидроизоляции пола, ремонт фасада здания.

В соответствии с разработанным проектом ОАТИ выдан ордер на производство работ: организацию защитного ограждения и строительных лесов на время проведения работ, удаление старого покрытия стен фасада, обработка стен фасада грунтовкой, штукатурка стен фасада, их шпаклевка и покраска, замена окон, замена двери центрального входа, демонтаж защитного ограждения и строительных лесов.

Между тем, на основании полученного согласования ИП Ветошкин А.В. демонтировал несущие конструкции стен, перекрытия и на их месте возвел новые наружные стены из кирпичных столбов и ячеистого бетона; для последующего устройства перекрытия на кирпичные столбы и стены стоящего рядом здания в двухэтажной части уложены металлические двутавры; увеличена высота 1 этажа и конфигурация стен в плане, около 2-х кв.м.; постройка не имеет самостоятельных несущих стен со стороны зданий и фактически представляет собой пристройку к многоквартирным жилым домам по адресу: Новинский бульвар, д 18А и д. 18 корп. 2.

Посчитав, что предприниматель снес здание 1905 года постройки площадью 80,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 18, стр. 4 и осуществил строительство нового объекта площадью 83,2 кв.м. по указанному адресу на неотведенном для этого земельном участке без соответствующего разрешения на строительство, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд с требованием признать отсутствующим право собственности предпринимателя на здание площадью 80,6 кв.м. и признать вновь возведенный объект площадью 83,2 кв.м. самовольной постройкой.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суд указал на то, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено предъявление иска о признании объекта самовольной постройкой в качестве самостоятельного способа защиты права, поскольку удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

При этом суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части признания отсутствующим права собственности на здание площадью 80,6 кв.м., признании объекта площадью 83,2 кв.м. самовольной постройкой и ее сносе, установив, что здание площадью 83,2 кв.м. является вновь возведенным предпринимателем на месте снесенного самим собственником, при его волеизъявлении, здания площадью 80,6 кв.м., соответственно, право собственности на данное имущество у ответчика прекратилось по основаниям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право собственности на вновь возведенное здание площадью 83,2 кв.м. не возникло в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, здание создано на земельном участке, которым уполномочен распоряжаться город Москва, однако последний согласия на строительство на нем нового объекта недвижимости не давал.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, здание 1905 года постройки площадью 80,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новинский бульвар, д. 18, стр. 4 было снесено по волеизъявлению собственника (ответчика).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, ввиду прекращения существования спорного имущества в качестве объекта права сохранение существующей записи о праве на это имущество как на недвижимость делает невозможным реализацию правомочия собственника на распоряжение земельным участком.

Суды также установили, что вследствие утраты здания площадью 80,6 кв.м. предпринимателем возведен новый объект площадью 83,2 кв.м.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В целях определения возведения существующего здания площадью 83,2 кв.м. путем нового строительства или в результате реконструкции существующего объекта арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертов, спорный объект площадью 83,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 18, стр. 4, является результатом нового строительства на месте объекта, учтенного ТБТИ по состоянию на 25.05.2010; является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, прочно связан с землей, в связи с чем его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при строительстве объекта допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что возведенное предпринимателем здание площадью 83,2 кв.м. отвечает признакам самовольной постройки, поскольку построено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, не принято в эксплуатацию, а само строительство велось в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, что также подпадает под критерии самовольной постройки.

Материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчику в установленном законом порядке земельного участка для строительства здания площадью 83,2 кв.м.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 по делу N А40-183575/13 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветошкина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова А.И. Стрельников