Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-9252/15 по делу N А40-137332/2014

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-137332/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Чернова Е.Г. - доверенность от 17.10.2014.,

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройИндустрия"

на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 08.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "Интертест" к ООО "СтройИндустрия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интертест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ответчик) о взыскании 11 814 316 руб. стоимости материалов, 3 894 339 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от ответчика причинам; что взыскание с ответчика стоимости неиспользованного материала может привести к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда кассационной инстанции представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 769-006/12-ЮЭС/П от 21.05.2012., в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче генподрядчику комплекса работ по СМР, ПНР, поставке оборудования и материалов. Судами установлено, что договор является смешанным, с элементами договора поставки (ст. 506 ГК РФ) и договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Судами также установлено, что ответчиком в предусмотренный договором срок работы выполнены частично. Также установлено, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 729 825 руб. 47 коп.. Поскольку в установленный договором срок порученная работа ответчиком не выполнена, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке( ч. 2 ст. 715 ГК РФ). Требование о возврате денежных средств и давальческих материалов ответчиком не исполнено. В связи с этим суды, руководствуясь ст. 702, 708, 713, 714, 715, 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о нарушении ответчиком условий договора и действующего законодательства. Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 894 339 руб. за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата генподрядчику.

Довод о невозможности выполнения работ в установленный договором срок не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что о невозможности выполнения спорных работ он сообщал истцу. Довод ответчика о том, что по его сведениям спорные давальческие материалы до настоящего времени находятся на строительной площадке, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию в суде первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела по представленным документальным доказательствам и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года по делу N А40-137332/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина