Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-7266/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-137332/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-137332/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-701)

по иску ЗАО "Интертест" (ОГРН 1057746306200 )

к ООО "СтройИндустрия" (ОГРН 1122130001620)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: Гуцуленко А.В. по доверенности от 11.07.2014 г.

От ответчика: Чернова Е.Г. по доверенности от 17.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интертест" (далее - ЗАО "Интертест")обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО"СтройИндустрия" ) о взыскании стоимости материалов в размере 11 814 316 руб., неустойки в размере 3 894 339 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройИндустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что неиспользованный ответчиком материал до сих пор находится на спорном объекте, взыскание стоимости материалов с ответчика может привести к неосновательному обогащению истца. Также указывает на то, что соблюдение сроков выполнения работ было поставлено в зависимость от отключения ремонтируемых участков ВЛ от питания, однако своевременного отключения питания не производилось, в связи с чем начисление неустойки считает неправомерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор строительного подряда N 769-006/12-ЮЭС/П от 21.05.2012 г., в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче Генподрядчику комплекса работ по СМР, ПНР, поставке оборудования и материалов по титулу: "Капитальный ремонт BJI 35-110 кВ Подольского, Серпуховского и Каширского участков ЛЭП" для нужд ЮЭС -филиала ОАО "МОЭСК", с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Генподрядчиком проектно-сметной документацией.

Как усматривается из положений договора, он является смешанным договором, который содержит в себе элементы договора поставки (ст. 506 ГК РФ) и договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору в соответствии с расчетом договорной цены составляет в текущих ценах 6 168 000,00 руб. Указанная сумма включает в себя стоимость всех расходов и обязательств Субподрядчика, необходимых для выполнения работ.

Как усматривается из представленной в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону от 23.10.2012 N 22, в соответствии с требованиями договора, генподрядчиком субподрядчику были переданы давальческие материалы на сумму 11 814 316,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В положениях п. 3.1 Договора сторонами согласовано, что начало работ- 21.05.2012 года, окончание работ - 30.12.2012 года.

В нарушение указанных требований ответчиком в предусмотренный договором срок работы были выполнены частично, на сумму 438 174,53 руб., за ним образовалась задолженность в размере 5 729 825,47 руб., в связи с чем договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ посредством направления письма N 01/74 от 04.02.2014 г.

Поскольку материалами дела факт надлежащего выполнения работ ответчиком не подтвержден, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность отказа истца от договора.

Согласно ст. 4.16 Договора Субподрядчик обязан использовать представленные в соответствии с п. 1.4. настоящего Договора Генподрядчиком материалы и оборудование экономно и расчетливо, указывая номенклатуру используемых материалов и оборудования в акту по форме КС-2 за каждый отчетный этап, а по выполнении всех своих обязательств по настоящему Договору (за исключением гарантийных) вернуть неизрасходованные материалы и оборудование Генподрядчику. В случае не возврата по каким-либо причинам Субподрядчик обязан возместить Генподрядчику их стоимость.

Истцом ответчику направлялась претензии от 07.08.2014 N 01/463с требованием возврата денежных средств и давальческих материалов в срок до 15.08.2014 г.

В нарушение условий договора ответчиком возврат материалов не произведен.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствие со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости материалов удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на нахождение материалов находится на спорном объекте, и указание на то, что взыскание стоимости материалов с ответчика может привести к неосновательному обогащению истца, судом апелляционной инстанции отклоняется вследствие отсутствия документального подтверждения.

Истцом также было произведено начисление неустойки в порядке п. 8.2 договора.

В соответствии с п. 8.2. Договора за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата Генподрядчику, указанного ст. 3 договора, Генподрядчик имеет право начислить и взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,2 % от стоимости работ настоящему Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно указанному порядку истцом была начислена неустойка, размер которой составил 3894339 руб.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что соблюдение сроков выполнения работ было поставлено в зависимость от отключения ремонтируемых участков ВЛ от питания, однако своевременного отключения питания не производилось, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется в отсутствие доказательств приостановления ответчиком работ в соответствии с предусмотренным ст.ст. 719 ГК РФ порядком.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Нормами ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств направления истцу соответствующего уведомления в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СтройИндустрия" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-137332/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройИндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройИндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик