Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-7801/15 по делу N А41-74942/2014

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А41-74942/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: Петрова В.В, дов. от 30.12.2014 N Д-5090/14/30

от ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА": Журавлев А.Е., дов. от 08.07.2015

от к\У ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна": Грабовская Э.А., дов. от 13.04.2015

от ООО "Жилищно-коммунальное управление N 2": Тюрин К.А., дов. от 26.02.2015

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2015 кассационные жалобы Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА"

на решение от 16.02.2015 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление от 17.04.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА"

к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Кругляковой Елизавете Андреевне, судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Жуковой Елене Александровне, судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Буячкиной Анне Александровне

с участием третьих лиц: ООО "Российско-финская компания "Экосистема", ООО "Жилищно-коммунальное управление N 2", ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна", ОАО "ПТО ГХ", Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области, ОАО "ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР", ООО "Экотех"

о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам N N 14627/14/50007-ИП от 10.10.2014 г. (вх. N 97-00-01-01/38691), 14627/14/50007-ИП от 10.10.2014 г. (вх. N 97-00-01-01/38771), 14628/14/50007-ИП от 10.10.2014 г. (вх. N 97-00-01-01/38690), 14628/14/50007-ИП от 10.10.2014 г. (вх. N 97-00-01-01/38770), 15297/14/50007-ИП от 20.10.2014 г. (вх. N 97-00-01-01/38769), 15297/14/50007-ИП от 20.10.2014 г. (вх. N 97-00-01-01/38768), 16676/14/50007-ИП от 27.10.2014 г. (вх. N 97-00-01-01/38920), 16676/14/50007-ИП от 27.10.2014 г. (вх. N 97-00-01-01/38919), 16308/14/50007-ИП от 27.10.2014 г. (вх. N 97-00-01-01/38924), 16308/14/50007-ИП от 27.10.2014 г. (вх. N 97-00-01-01/38923), 17186/14/50007-ИП от 29.10.2014 г. (вх. N 97-00-01-01/38977), 17186/14/50007-ИП от 29.10.2014 г. (вх. N 97-00-01-01/38976), 16824/14/50007-ИП от 29.10.2014 г. (вх. N 97-00-01-01/38922), 16824/14/50007-ИП от 29.10.2014 г. (вх. N 97-00-01-01/38921),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Кругляковой Елизавете Андреевне, судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Жуковой Елене Александровне, судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Буячкиной Анне Александровне о:

- признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Кругляковой Е.А. от 10.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 14627/14/50007-ИП (вх. номер в банке - 97-00-01-01-01/38691);

-признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Кругляковой А. от 10.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 14627/14/50007-ИП (вх. номер в банке - 97-00-01-01-01/38771);

-признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Кругляковой Е.А. от 10.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, сходящиеся в банке или иной кредитной организации" по исполнительному производству N 14628/14/50007-ИП (вх. номер в банке - 97-00-01-01-01/38690);

-признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Кругляковой Е.А. от 20.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 14628/14/50007-ИП (вх. номер в банке 97-00-01-01-01/38770);

-признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Кругляковой Е.А. от 20.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 15297/14/50007-ИП (вх. номер в банке - 97-00-01-01-01/38769);

-признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Кругляковой Е.А. от 20.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 15972/14/50007-ИП (вх. номер в банке - 97-00-01-01-01/38768);

-признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Жуковой Е.А. от 27.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 5676/14/50007-ИП (вх. номер в банке - 97-00-01-01-01/38920);

-признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Жуковой Е.А. от 27.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 3676/14/50007-ИП (вх. номер в банке - 97-00-01-01-01/38919);

-признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Кругляковой Е.А. от 27.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 16308/14/50007-ИП (вх. номер в банке - 97-00-01-01-01/38924);

-признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Кругляковой Е.А. от 27.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 16308/14/50007-ИП (вх. номер в банке - 97-00-01-01-01/38924);

-признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Кругляковой Е.А. от 29.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 17186/14/50007-ИП (вх. номер в банке - 97-00-01-01-01/39077);

-признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Кругляковой Е.А. от 29.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 17186/14/50007-ИП (вх. номер в банке - 97-00-01-01-01/39076);

-признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Буячкиной А.А. от 29.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 16824/14/50007-ИП (вх. номер в банке - 97-00-01-01-01/38922);

-признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Буячкиной А.А. от 29.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному, производству N 16824/14/50007-ИП (вх. номер в банке - 97-00-01-01-01/38921).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды руководствовались статьей 2, пунктом 3 статьи 69, частью 1 статьи 80, частями 1, 3, 6 статьи 81, частями 1, 4 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), пунктом 1 статьи 845, статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из нарушения судебными приставами при принятии постановлений порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Законность судебных актов проверена судом округа по кассационным жалобам ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА", Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА" в кассационной жалобе просит об исключении из мотивировочной части судебных актов выводов, вытекающих из наличия/отсутствия агентских договоров, незаверенные копии которых представлены суду. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность наличия у ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА" имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству- ООО "Жилищно-коммунальное управление N 2" (далее также - ООО "ЖКУ N2").

УФССП по Московской области в своей жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судебные акты нарушают его права и обязанности, но приняты без привлечения его к участию в деле. Отмечает, что судами не установлено происхождение, принадлежность и природа денежных средств, списанных со счета ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА" на основании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а также не принят во внимание тот факт, что списанные денежные средства распределены между взыскателями и у ответчика отсутствует возможность в полной мере исполнить решение суда в части отмены постановлений и возврата денежных средств. Учитывая, что в отношении ООО "ЖКУ N 2" в настоящее время введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, защита прав и законных интересов казны Российской Федерации, к которой заявлены требования о погашении обязательств должника, будет невозможна. Кассатор полагает, что к участию в деле в качестве соответчиков следовало привлечь лиц, у которых фактически находятся денежные средства, взысканные во исполнение постановлений об обращении взыскания и впоследствии обязать этих лиц вернуть денежные средства по признанным недействительными постановлениям.

Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судами не установлен характер юридических правоотношений, регулируемых ФЗ N 103 от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и ФЗ N 161 от 27.08.2011 "О национальной платежной системе", сфера деятельности заявителя, как агента, с возложенными на него обязанностями по оказанию юридических услуг, регулируемых Законом от 02.12.1990 N385-ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ссылаясь на объяснения руководителя ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА", указывает, что общество проводит операции с денежными средствами должника ООО "ЖКУ N 2", подлежащими перечислению взыскателям, однако перечисление в пользу взыскателей не осуществляет, распоряжения принципала ООО "ЖКУ N 2" не исполняет, что указывает на незаконность финансового посредничества с денежными средствами принципала. При такой ситуации в соответствии с агентским договором право собственности на денежные средства остается у принципала, а агент имеет право только на агентское вознаграждение, из чего следует, что все полученные ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА", как агентом, денежные средства принадлежат принципалу, соответственно, обращение взыскания на его денежные средства производится без обращения в суд, то есть оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА" представило письменный отзыв на кассационные жалобы Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в котором указывает, что Управление, вопреки доводам его жалобы, участвовало в рассмотрении дела, однако права и интересы Управления судебными актами не затронуты, так как его акты не оспаривались, и в рамках данного дела материально-правовые требования к нему не предъявлены. Отмечает формальные недостатки кассационной жалобы.

Указывает на отсутствие у представителя, подписавшего жалобу от имени Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, соответствующих полномочий.

ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА", кроме того, подано заявление об оставлении кассационной жалобы Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области без рассмотрения ввиду отсутствия у лица, подписавшего жалобу по доверенности, полномочий на подписание жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку кассационная жалоба от имени Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области подписана исполняющим обязанности начальника отдела С.Н. Лобановым, чьи полномочия подтверждены соответствующим приказом, приложенным к жалобе. Начальник Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, как руководитель подразделения, обладает правомочиями подписания жалобы без доверенности.

В судебном заседании представители ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области поддержали доводы и требования их жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области поддержал доводы жалобы Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, представитель ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА" просил о её отклонении.

Представитель ООО "ЖКУ N 2" и представитель конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" просили об оставлении судебных актов без изменения.

При этом представитель ООО "ЖКУ N 2" дал пояснения, что на расчетном счете ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА" отсутствовали денежные средства, принадлежащие ООО "ЖКУ N 2".

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО "ЖКУ N 2".

Вынося постановления, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что на счете ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА", как агента должника, находятся принадлежащие должнику денежные средства, на которые в соответствии с частью 3 статьи 72.1, статьей 70, частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ может быть обращено взыскание.

Признавая постановления недействительными, суды правомерно исходили из того, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится только на основании судебного акта. Судебный порядок рассмотрения данного вопроса является дополнительной гарантией защиты не только сторон, но и лиц, у которых находится имущество должника. Поскольку судебным приставом-исполнителем указанный порядок не соблюден, следствием чего стало нарушение интересов третьих лиц - жителей многоквартирных жилых домов, чьи средства аккумулируются на счете ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА" для дальнейшего перечисления ресурсоснабжающим организациям (коммунальные и иные услуги), а также иных лиц, в частности, ФГУП "Почта России" и других управляющих компаний, также зачисляющих средства на этот счет, оспариваемые постановления являются незаконными.

По смыслу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона N 229-ФЗ необходимость предварительного обращения в суд отсутствует не во всех случаях нахождения денежных средств должника на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, а лишь тогда, когда расчетный счет в кредитном учреждении принадлежит должнику. В таком случае судебный пристав обращает взыскание на денежные средства по правилам статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

В ситуации, когда денежные средства должника находятся на расчетном счете, принадлежащем иному лицу, необходимо предварительное обращение в суд, в том числе и в целях соблюдения ограничений, установленных статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о не привлечении его к участию в деле противоречат материалам дела, в котором содержатся сведения о его участии в рассмотрении настоящего спора. При этом судебными актами, вопреки утверждению Управления, на него не возлагаются какие-либо обязанности, в том числе о возврате заявителю списанных с его счета денежных средств.

В данном деле судами проверялась правомерность вынесенных приставом постановлений по порядку их принятия и установлено, что на счете ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА" находились средства лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству в отношении ООО "ЖКУ N 2". До принятия постановлений судебный пристав мог и должен был проверить, кому и в каком размере принадлежат денежные средства, находящиеся на счете ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА", поэтому ссылка Управления на то, что суды не устанавливали принадлежность и правовую природу денежных средств, не может быть принята в качестве основания для вывода о неполном исследовании судами обстоятельств дела, применительно к предмету заявленных требований.

При рассмотрении спора о взыскании с казны Российской Федерации списанных со счета ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА" денежных средств Управление вправе приводить любые доводы относительно принадлежности этих средств и привлечения к рассмотрению спора их фактических получателей.

Доводы ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА" о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники или надлежащим образом заверенные копии агентских договоров с ООО "ЖКУ N 2", в связи с чем выводы судов о наличии таковых необоснованны и подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов, не принимаются.

Судами установлено, что в ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области выявлено наличие заключенных должниками ООО "Жилищно-коммунальное управление N 2" и ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" с ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА" агентских договоров от 09.12.2013 N 1, от 24.06.2014 N 2, в соответствии с которыми агент ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА", как представитель принципала, совершает от имени принципалов ООО "Жилищно-коммунальное управление N 2" и ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" или от своего имени, но всегда за счет принципала фактические и юридические действия в целях осуществления функций и задач, составляющих предмет договоров по организации начисления и оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг, а именно: платы за содержание и ремонт общего имущества для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, состоящих на обслуживании и в управлении принципала; платы за капитальный ремонт общего имущества тех же домов для собственников жилых помещений; платы за коммунальные услуги - отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, а также иные платежи, согласно внутренним документам принципала.

Отсутствие в деле надлежащим образом заверенных копий агентских договоров стороны объясняют изъятием их подлинников в ходе следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ООО "Жилищно-коммунальное управление N 2".

Само по себе упоминание судами наличия агентских договоров не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА", так как судами не делались выводы о том, что все денежные средства на расчетном счете ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА" принадлежали именно ООО "Жилищно-коммунальное управление N 2".

Таким образом, доводы кассационных жалоб не подтверждают незаконности судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А41-74942/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова