Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-1998/15 по делу N А40-58010/2014

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-58010/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16.07.2015.

Полный текст определения изготовлен 23.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "АЛЬФА-БАНК": Варганов А.А. по дов. от 11.03.2015 N 5/947Д,

от ООО "Петросервис": Павлинова О.В. по дов. от 03.02.2015,

от ООО "НТК ФИНКО": Мартуза С.В. по дов. от 15.01.2015,

от Аникиной Светланы Юрьевны: Павлинова О.В. по дов. от 21.10.2014 N 1-1592,

от Кононова Алексея Владимировича: Мартуза С.В. по дов. от 21.10.2014 N 1-1591,

рассмотрев 16.07.2015 в судебном заседании кассационные жалобы

Таптыгиной Татьяны Юрьевны, ООО "Петросервис", Аникиной Светланы Юрьевны, ООО ТД "НТК", ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО", Кононова Алексея Владимировича

на решение от 21.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 30.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по первоначальному иску ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к ООО ТД "НТК", ООО "Петросервис", ООО "НТК ФИНКО"

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредиту,

по встречным искам о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2014 ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее также - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "НТК", ООО "Петросервис", ООО "НТК ФИНКО" о солидарном взыскании по соглашению от 21.03.2013 N 01205L об открытии возобновляемой кредитной линии суммы кредита в размере 245 550 000 руб., процентов за пользование суммой кредита в сумме 780 207 руб. 53 коп., неустойки по основному долгу в сумме 2 924 400 руб. и неустойки за просрочку в оплате процентов в размере 8 727 руб. 14 коп., ссылаясь на то, что как заемщиком, так и поручителями надлежаще не исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному соглашению в части своевременного погашения кредита и уплате процентов за его пользование.

Протокольными определениями от 09.07.2014 и 05.08.2014 суд первой инстанции принял встречные иски ООО "Петросервис" и ООО "НТК ФИНКО" к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании договоров поручительства от 21.03.2013 N 01205Р001, N 01205Р002 и N 01205Р002 незаключенными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 Аникиной С.Ю. и Кононову А.В. отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 Аникиной С.Ю. и Таптыгиной Т.Ю. отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле как в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, так и в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кононов Алексей Владимирович в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба Кононова А.В. мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты напрямую затрагивают законные права и интересы заявителя, поскольку определяют объем его ответственности перед истцом в рамках заключенного договора поручительства (по задолженности ООО ТД "НТК") от 21.03.2013 N 01205Р004, при этом суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица его как поручителя.

Также Кононовым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное отсутствием возможности подачи кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, поскольку об указанном споре ему стало известно после получения копии решения Мещанского районного суда города Москвы от 23.04.2015, согласно которому с заявителя кассационной жалобы как поручителя взыскана задолженность ООО ТД "НТК" по кредитному соглашению.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая позицию сторон по данному вопросу, не возражавших против восстановления срока, конкретные обстоятельства именно данного дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (применение которого судом кассационной инстанции возможно по аналогии), суд кассационной инстанции считает возможным восстановить срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, поскольку признает причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, так как истцом обоснована невозможность подачи кассационной жалобы в установленные АПК РФ сроки по объективным, независящим от заявителя причинам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кононова А.В., а также ООО "Петросервис", ООО "НТК ФИНКО", Аникиной С.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Ст. 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по кредитному соглашению солидарно с заемщика и поручителей ООО "Петросервис", ООО "НТК ФИНКО" (на основании договоров поручительства. Требования к Кононову А.В. истцом в рамках данного спора не заявлены.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях компании Кононова А.В., в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица, не установлены обстоятельства, касающиеся правоотношений с ним.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Кононов А.В. не может быть признан лицом, имеющим право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов в порядке ст. 42 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23.04.2015 отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (п. 7) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

Кроме того, решение Мещанского районного суда города Москвы от 23.04.2015 принято уже после вынесения обжалуемых судебных актов и не может повлиять на их законность.

Рассмотрев ходатайство Кононова А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции вынес мотивированное определение.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе Кононова А.В. подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 13.05.2015, подлежит возврату из федерального бюджета Кононову Алексею Владимировичу.

Руководствуясь ст. ст. 42, 150, 184, 185, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Кононова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А40-58010/2014 прекратить.

Возвратить Кононову Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 13.05.2015, о чем выдать справку.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев