Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-9242/15 по делу N А40-123775/2014

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-123775/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Осипова С.С.- дов. от 06.04.2015

от ответчика- ООО "Южная Шинная Компания"- Скрипка И.В.- дов от 09.09.2014

рассмотрев 20.07.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "ФК "КЛЕВЕР"

на решение от 31.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 23.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "ФК "КЛЕВЕР"

к ООО "Южная Шинная Компания", ООО "Инфинити Тайерс"

о взыскании долга, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФК "КЛЕВЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная Шинная Компания" и Обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити Тайерс" (далее - ООО "ЮШК", ООО "Инфинити Тайерс", ответчики) о взыскании солидарно суммы неоплаченных денежных требований в размере 12 499 698 руб., взыскании с ООО "Южная Шинная Компания" суммы пени в размере 349 991 руб. 54 коп., взыскании с ООО "Инфинити Тайерес" вознаграждения фактора в размере 834 944 руб. 88 коп., штрафа в размере 1 249 969 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, с ООО "Инфинити Тайерс" в пользу ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" взысканы задолженность в размере 12 499 698 руб., вознаграждение в размере 834 944 руб. 88 коп., штраф в размере 1 249 969 руб. 80 коп., расходы на уплате государственной пошлины в сумме 95 384 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к ООО "Южная шинная компания" отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о солидарной ответственности ответчиков изменить, взыскать спорные суммы солидарно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Южная Шинная Компания" против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Южная Шинная Компания" (дебитор, покупатель) и ООО "Инфинити Тайерс" (клиент, поставщик) заключен договор поставки N 78-П/2012 от 30.01.2012 (дебиторский контракт), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях отсрочки платежа

Впоследствии между ООО "Инфинити Тайерс" и ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" (истец/фактор) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 218/02/13-Р от 25.02.2013 (генеральный договор), согласно которому клиентом в пользу фактора были уступлены, а фактором профинансированы указанные в соответствующих реестрах, являющихся неотъемлемой частью генерального договора, денежные требования клиента к дебитору, вытекающие из дебиторского контракта

Согласно условиям дебиторского контракта покупателю был передан товар, что подтверждено товарными накладными.

В нарушение условий контракта дебитором не оплачены уступленные в пользу фактора денежные требования на общую сумму 12 499 698 рублей.

В нарушение условий генерального договора требование фактора погасить имеющуюся задолженность дебитором не исполнено.

П. 6.2 генерального договора предусмотрено, что клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных фактору в соответствии с условиями генерального договора, в порядке, предусмотренном разделом 7 генерального договора

Помимо этого, разделом 5 генерального договора предусмотрена выплата вознаграждения клиентом фактору за оказание факторинговых услуг.

В нарушение указанного положения договора сумма вознаграждения клиентом фактору не оплачена.

Посчитав, что и ООО "ЮШК", и ООО "Инфинити Тайерс" являются солидарными ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суды исходили из того, что ответчик, являющийся покупателем по договору поставки и дебитором применительно к генеральному договору о факторинговом обслуживании, исполнил обязательства надлежащим образом, солидарная ответственность ответчика как дебитора договором о факторинговом обслуживании не установлена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно п. 1 ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

О факте уступки денежных требований дебитор был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением, подписанным его представителем.

Как следует из материалов дела ООО "Инфинити Тайерс" направило в адрес ООО "ЮШК" письмо, в котором распорядилось перечислить денежные средства за отгруженный товар по реквизитам, получателем в которых указано ООО "Стормакс".

Платежными поручениями подтверждено, что ООО "ЮШК" указанное обязательство исполнило, денежные средства перечислены.

Согласно акта сверки взаимных расчетов ООО "Инфинити Тайерс" приняло оплаченную сумму к зачету задолженности.

Таким образом, ООО "ЮШК" действовало в рамках требований, установленных договором поставки N 78-П/2012 г., исполняя указание поставщика.

По мнению истца, суд неправомерно исключил солидарную ответственность должников, при этом ссылаясь на п. 6.2. генерального договора согласно которому, клиент (ООО "Инфинити Тайерс") несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами (ООО "ЮШК") денежных требований, уступленных фактору (ЗАО "ФК "КЛЕВЕР"), в соответствии с условиями генерального договора, в порядке, предусмотренном разделом 7 генерального договора.

Между тем, исходя из положений генерального договора ответственность за неисполнение обязательства по оплате долга и пени возложена на ООО "Инфинити Тайерс" (Клиента)

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и руководствуясь ст. ст. 827, 830 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку обязательство по перечислению денежных средств не является неделимым, клиент и должник несут перед финансовым агентом самостоятельную ответственность.

Кроме того, ни договор поставки N 78-п/2012, ни генеральный договор о факторинговом обслуживании N 218/02/13-р, стороной которого ответчик- ООО "ЮШК" не является, солидарной ответственности дебитора ООО "ЮШК" не устанавливают.

Исходя из изложенного, суды правомерно исключили солидарную ответственность должников, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ООО "Инфинити Тайерс" в пользу ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" задолженности по договору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов обеих инстанций.

Судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 года по делу N А40-123775/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина