Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-9480/15 по делу N А41-52234/2014

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А41-52234/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.А.,

при участии в заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от истца

от ответчика Климачев С.А.- дов. N 63 от 16.03.2015

рассмотрев 22.07.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Ост-Вест Трейдинг"

на решение от 02.02.2015

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 03.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "РосТерминал"

к ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (далее - ООО "РосТерминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений "Спецмелиоводхоз" (далее - ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз", ответчик ) о взыскании неустойки в размере 95 031 руб. 80 коп. за просрочку оплаты товара и возврата суммы обеспечения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ост-Вест Трейдинг", в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что приобрел право требования к ответчику по договору цессии, заключенному с истцом 19.05.2015.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, рассмотрев дело с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора было установлено, что между ООО "РосТерминал" (поставщик) и ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" (покупатель) был заключен договор N 113/12 от 15.10.2012 о поставке продукции (далее - договор).

В нарушение условий договора ответчик своевременно продукцию не оплатил, в связи с чем истец обращался в суд с соответствующими требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-809/2013 от 25.09.2013 с ответчика взыскана задолженность 492 137 руб. 25 коп. - сумма основного долга; 135 575 руб. - сумма обеспечения, которые были уплачены платежным поручением N 997 от 20.06.2014.

Полагая, что за нарушение срока оплаты ответчик должен нести ответственность, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, применив ст. ст. 309,310, 506,513,516, 401,404 ГК РФ,ст.69 АПК РФ, суды исходили из того, что причиной несвоевременной оплаты поставленной продукции (задвижек) явилась их ненадлежащее качество, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 по делу N А41-809/13, в связи с чем имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной продукции.

Кроме того, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" где указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на то, что вступившим в законную силу судебным актом взыскана задолженность по договору, следовательно ответчик обязан уплатить неустойку, отклонена судами.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон и сделан правильный вывод по делу.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, закреплённых в статьях 286 и 287 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А41-52234/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина