Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-9095/15 по делу N А40-209690/2014

город Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-209690/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Элит Девелопмент" - Листова М.С. по дов. от 26.09.2014,

от заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Макеева Андрея Николаевича - Угарова Т.И. по дов. от 15.01.2015, Меженков Ю.Э. по дов. от 10.12.2012,

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элит Девелопмент"

на определение от 07 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Девелопмент"

об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 29.09.2014 по делу N 12-2014,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Макеев Андрей Николаевич,

и по встречному заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Элит Девелопмент" (далее - заявитель, ООО "Элит Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 29.09.2014 по делу N 12-2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Макеев Андрей Николаевич (далее - ИП Макеев А.Н.).

ИП Макеев А.Н. обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 29.09.2014 по делу N 12-2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Элит Девелопмент" о приостановлении производства по делу; отказано в удовлетворении заявления ООО "Элит Девелопмент" об отмене решения третейского суда; встречное заявление удовлетворено, ИП Макееву А.Н. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.09.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Элит Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда и об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен об избрании третейских судей, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Арбитражный суд надлежащим образом не проверил заявление о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения к договору аренды от 01.02.2010, которое изменяет подсудность, установленную договором аренды, устанавливая третейскую оговорку. Арбитражным судом неправомерно отказано в проведении почерковедческой и физико-химической экспертизы документа с целью установления подлинности проставленных на документах подписей, а также давности их проставления, и, соответственно, неправомерно отказано в приостановлении производства по делу. Судом в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено отдельное определение об отказе в назначении экспертизы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Макеев А.Н., возражая против доводов жалобы, указал, что ООО "Элит Девелопмент" было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве, однако представителей в третейский суд умышленно не направило, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Судом надлежащим образом проверено заявление о фальсификации и установлено, что дополнительное соглашение является действительным, а довод заявителя о его недействительности является неправомерным, противоречит фактическим обстоятельствам и показаниям свидетелей. Уголовное дело, на которое ссылается заявитель в жалобе, прекращено, в ходе рассмотрения уголовного дела наличие состава преступления не подтвердилось. Вопреки доводам жалобы, ходатайство о проведении почерковедческой и физико-химической экспертизы в арбитражном суде не заявлялось. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Суд, установив, что решение третейского суда является законным, а ООО "Элит Девелопмент" решение третейского суда не исполнило и не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, правомерно удовлетворил требование ИП Макеева А.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Элит Девелопмент" поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ИП Макеева А.Н. возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 29.09.2014 по делу N 12-2014 Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области взыскал с ООО "Элит Девелопмент" с пользу ИП Макеева А.Н. денежные средства за произведенные неотделимые улучшения арендованного нежилого помещения в размере 12 936 257 руб., неустойку за несвоевременную оплату суммы основного долга в размере 5 316 801 руб. и третейский сбор в размере 275 531 руб.

Согласно решению третейского суда от 29.09.2014 спор между сторонами возник из договора от 01.10.2009 N 26-09/09А аренды нежилого помещения.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.

Данными нормами права предусмотрено, что при исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что спор между сторонами рассмотрен третейским судом на основании заключенного между сторонами третейского соглашения, содержащегося в пункте 3.1 дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 26-09/09А; форма и содержание третейского соглашения соответствуют требованиям закона; дело рассмотрено в соответствии с Регламентом третейского суда; решение вынесено по спору, предусмотренному арбитражным соглашением, и без нарушения процедуры арбитражного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения третейского суда.

Отказ в удовлетворении заявления по указанным мотивам соответствует требования закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о нарушении третейским судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем заявитель был лишен возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов по третейскому делу, правомерно отклонен арбитражным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется квитанция об отправке, с описью вложения, в соответствии с которой в адрес заявителя были направлены судебные акты о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства; третейский суд неоднократно вызывал заявителя в суд; в материалах дела имеется ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, датированное 26.09.2014, таким образом, заявитель был осведомлен о начавшемся судебном процессе в третейском суде.

Довод заявителя жалобы о недействительности дополнительного соглашения к договору аренды был правомерно отклонен судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а также показаниям свидетелей, полученным в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств.

Указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу в связи с подачей заявителем иска в арбитражный суд о признании дополнительного соглашения от 01.02.2010 недействительным, суд исходил из того, что исходя из предмета и оснований иска по делу N А40-62044/15 суд фактически может производить процессуальные действия, аналогичные произведенным судом в рамках настоящего дела, принимая во внимание, что заявитель уже реализовал право на заявление о фальсификации доказательств, в рамках проверки которого судом были вызваны и допрошены в качестве свидетелей Одинцов С.А. и Наседкина Т.А., которые числятся в качестве подписантов спорного соглашения и дали пояснения относительно обстоятельств заключения и подписания указанного соглашения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что, отклоняя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд не вынес соответствующее определение об отклонении ходатайства, отклоняется кассационным судом, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания, при этом не вынесение арбитражным судом отдельного определения об отклонении ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Более того, согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и обжалование его отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным процессуальным законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд, установив, что ООО "Элит Девелопмент" не исполнило установленную решением третейского суда обязанность, не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи ИП Макееву А.Н. исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого определения либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанций.

В связи с этим оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года по делу N А40-209690/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Девелопмент"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова А.И. Стрельников