Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-6403/15 по делу N А40-58242/2014

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-58242/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "560 бронетанковый ремонтный завод" не явился, уведомлен,

от Министерства обороны Российской Федерации Падерин А.С., доверенность от 22.08.2014,

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 23 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.А. Лаптевым,

на постановление от 18 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Б.С. Векличем,

по иску открытого акционерного общества "560 бронетанковый ремонтный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств в размере 155 174 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "560 бронетанковый ремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 155 174,90 руб.

Решением суда от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, иск удовлетворен; также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5 655,25 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ по среднему ремонту БМП-2 для нужд ответчика от 23.05.2012 N 8-3-21/272/ЕП.

По условиям контракта истец принял на себя обязательства произвести средний ремонт 75 единиц БМП-2.

Обязательства по контракту истцом выполнены, отремонтированная техника отгружена получателям согласно условиям контракта, что ответчиком не опровергнуто. При этом отремонтированная БМП-2 заводской N Ц02ЖТ7802, поступившая в ремонт по наряду N 57-БТ от 03.03.2012 из в/ч 61423, направлена в в/ч 61423, г. Екатеринбург, что подтверждается нарядом N 395 от 28.10.2012, Актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств N 4 от 30.10.2012.

Согласно разделу 8 Приложения N 2 к контракту, гарантийный срок эксплуатации на отремонтированную технику составил 3 года; рекламационная работа проводится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 "Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций".

В связи с получением Уведомления о вызове представителя поставщика от 27.06.2013, представители истца прибыли в войсковую часть 61423; в период с 26.07.2013 по 27.07.2013 проведено исследование и определение причин дефекта, по результатам которого составлен Рекламационный Акт N 1988 от 29.07.2013 и акт исследования N 1989 от 30.07.2013.

В связи с несогласием представителя войсковой части 61423 с заключением, содержащимся в акте исследования N 1989, а также в связи с получением Уведомления о вызове поставщика N 4795 от 01.11.2013, истцом принято решение о проведении повторного (дополнительного) исследования двигателя на предмет определения причин возникновения дефекта с привлечением специалистов и соответствующего оборудования.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5.3.2. Государственного стандарта ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций", в целях минимизации расходов на доставку двигателя к месту исследования, истец обратился с просьбой провести указанное исследование на ОАО "144 БТРЗ", расположенное в одном городе с войсковой частью 61423.

При этом о проведении дополнительного исследования на базе ОАО "144 БТРЗ" войсковая часть 16423 уведомлена, что подтверждается письмом исх.N 2448 от 12.11.2013.

Впоследствии, 11.11.2013 в адрес истца поступило уведомление N 4795 от 01.11.2013 войсковой части 61423 о направлении представителей истца для участия в определении причин возникновения дефектов, составления рекламационного акта и восстановления двигателя N Ц01ИТ2041 изделия БМП-2 ЗАВОДСКОЙ NЦ02ЖТ7802, отремонтированного в рамках контракта.

Истец в соответствии с требованиями контракта и ГОСТа РВ 15.703-2005, направил в войсковую часть 61423 (г. Екатеринбург) представителей в целях участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта и восстановления изделия.

Комиссией в составе представителей в/ч 61423, ОАО "144 БТРЗ" и истца составлен акт исследования от 25.11.2013 N 30/13.

Согласно акту, причинами возникновения дефекта явились нарушения правил эксплуатации, в результате чего произошло масляное голодание двигателя, приведшее к разрушению вкладышей и сопряженных с ним деталей, выходу из строя двигателя (характер дефекта - эксплуатационный).

Понесенные истцом расходы в рамках государственного контракта на выполнение работ по среднему ремонту БМП-2 для нужд ответчика составили 155 174,90 руб.

В этой связи истец направил ответчику претензионное письмо от 19.02.2014 N 330, с требованием возместить расходы в добровольном порядке или представить мотивированный отказ.

Однако ответчик, получив данную претензию 26.02.2014, оставил ее без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005, эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Судами установлено и из акта исследования от 25.11.2013 N 30/13 и рекламационного акта от 29.07.2013 N 1988 следует, что причинами возникновения дефекта явились нарушения правил эксплуатации, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины истца в возникновении спорного дефекта.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акт исследования от 25.11.2013, правомерно отклонена судами, как опровергаемая материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном, а также с учетом непредставления ответчиком соответствующих доказательств.

Ссылка ответчика на отсутствие вины войсковой части при эксплуатации военной техники правомерно отклонена судами, как документально не подтвержденная. Особое мнение представителя данной войсковой части таким доказательством, в силу положений главы 7 АПК РФ, не является. Кроме того, ГОСТ РВ 15.703-2005 содержит порядок урегулирования возникших разногласий, которым ответчик не воспользовался.

Довод ответчика о том, что в акте исследования от 25.11.2013 отсутствуют выводы относительно причин появления дефектов по результатам исследования, правомерно отклонен судами со ссылкой на положения пункта 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 и содержание данного акта, согласно которому, причинами возникновения дефекта явились нарушения правил эксплуатации, в результате чего произошло масляное голодание двигателя, приведшее к разрушению вкладышей и сопряженных с ним деталей, выходу из строя двигателя, а также с указанием на то обстоятельство, что акт исследования N 30/13 от 25.11.2013 является актом повторного, дополнительного исследования, поэтому изложенные в нем выводы в силу абзаца 4 пункта 5.3.2. Государственного стандарта ГОСТ РВ 15.703-2005, являются окончательными для установления характера и причин возникновения дефектов.

Довод ответчика относительно неправомерности включения в сумму иска расходов истца по командированию сотрудников и расходов по их заработной плате правомерно отклонен судами с указанием на то обстоятельство, что материалами дела подтверждено отсутствие вины истца в обнаруженных неисправностях, в связи с чем расходы, связанные с выездом представителей истца на место проведения исследования, правомерно отнесены на ответчика, притом, что условиями контракта не предусмотрена обязанность исполнителя (истца) в случае обнаружения неисправностей, независимо от причин их появления, обеспечить выезд его представителей для участия в исследовании, за свой счет.

При этом апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку во время командировки представителей истца к месту проведения исследования, они не могли выполнять свои трудовые обязанности у работодателя, притом, что за ними была сохранена средняя заработная плата, эта заработная плата, с учетом причин появления дефектов, также правомерно отнесена на ответчика. В данном случае суды правильно квалифицировали расходы истца на выплату заработной платы своим работникам в период ремонта в качестве убытков, поскольку данные ремонтные работы являлись вынужденными и дополнительными.

Довод ответчика о непредставлении истцом платежных документов, подтверждающих фактическое несение им спорных затрат, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на имеющиеся в материалах дела справку о стоимости командировочных расходов, командировочные удостоверения на представителей, авансовые отчеты, железнодорожные билеты, счета на оплату гостиницы, авиабилеты, квитанции об оплате гостиницы, служебные задания, справку о начислении заработной платы, распечатки о начислении, в том числе, командировочных, свидетельствующие в своей совокупности об обратном.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер понесенных истцом расходов в рамках государственного контракта на выполнение работ по среднему ремонту БМП-2 для нужд ответчика документально подтвержден, а также в связи с отсутствием вины истца в возникновении дефекта, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы истца в размере 155 174,90 руб. подлежат взыскиванию с ответчика во взыскиваемом размере и правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310 ГК РФ, пунктов 3.1.9, 5.3.2. Государственного стандарта ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций".

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судами на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А40-58242/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина