|
24 июля 2015 г.
|
Дело N А40-58242/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "560 бронетанковый ремонтный завод" не явился, уведомлен,
от Министерства обороны Российской Федерации Падерин А.С., доверенность от 22.08.2014,
рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 23 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей В.А. Лаптевым,
на постановление от 18 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Б.С. Векличем,
по иску открытого акционерного общества "560 бронетанковый ремонтный завод"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств в размере 155 174 руб. 90 коп.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "560 бронетанковый ремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 155 174,90 руб.
Решением суда от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, иск удовлетворен; также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5 655,25 руб.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ по среднему ремонту БМП-2 для нужд ответчика от 23.05.2012 N 8-3-21/272/ЕП.
По условиям контракта истец принял на себя обязательства произвести средний ремонт 75 единиц БМП-2.
Обязательства по контракту истцом выполнены, отремонтированная техника отгружена получателям согласно условиям контракта, что ответчиком не опровергнуто. При этом отремонтированная БМП-2 заводской N Ц02ЖТ7802, поступившая в ремонт по наряду N 57-БТ от 03.03.2012 из в/ч 61423, направлена в в/ч 61423, г. Екатеринбург, что подтверждается нарядом N 395 от 28.10.2012, Актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств N 4 от 30.10.2012.
Согласно разделу 8 Приложения N 2 к контракту, гарантийный срок эксплуатации на отремонтированную технику составил 3 года; рекламационная работа проводится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 "Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций".
В связи с получением Уведомления о вызове представителя поставщика от 27.06.2013, представители истца прибыли в войсковую часть 61423; в период с 26.07.2013 по 27.07.2013 проведено исследование и определение причин дефекта, по результатам которого составлен Рекламационный Акт N 1988 от 29.07.2013 и акт исследования N 1989 от 30.07.2013.
В связи с несогласием представителя войсковой части 61423 с заключением, содержащимся в акте исследования N 1989, а также в связи с получением Уведомления о вызове поставщика N 4795 от 01.11.2013, истцом принято решение о проведении повторного (дополнительного) исследования двигателя на предмет определения причин возникновения дефекта с привлечением специалистов и соответствующего оборудования.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5.3.2. Государственного стандарта ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций", в целях минимизации расходов на доставку двигателя к месту исследования, истец обратился с просьбой провести указанное исследование на ОАО "144 БТРЗ", расположенное в одном городе с войсковой частью 61423.
При этом о проведении дополнительного исследования на базе ОАО "144 БТРЗ" войсковая часть 16423 уведомлена, что подтверждается письмом исх.N 2448 от 12.11.2013.
Впоследствии, 11.11.2013 в адрес истца поступило уведомление N 4795 от 01.11.2013 войсковой части 61423 о направлении представителей истца для участия в определении причин возникновения дефектов, составления рекламационного акта и восстановления двигателя N Ц01ИТ2041 изделия БМП-2 ЗАВОДСКОЙ NЦ02ЖТ7802, отремонтированного в рамках контракта.
Истец в соответствии с требованиями контракта и ГОСТа РВ 15.703-2005, направил в войсковую часть 61423 (г. Екатеринбург) представителей в целях участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта и восстановления изделия.
Комиссией в составе представителей в/ч 61423, ОАО "144 БТРЗ" и истца составлен акт исследования от 25.11.2013 N 30/13.
Согласно акту, причинами возникновения дефекта явились нарушения правил эксплуатации, в результате чего произошло масляное голодание двигателя, приведшее к разрушению вкладышей и сопряженных с ним деталей, выходу из строя двигателя (характер дефекта - эксплуатационный).
Понесенные истцом расходы в рамках государственного контракта на выполнение работ по среднему ремонту БМП-2 для нужд ответчика составили 155 174,90 руб.
В этой связи истец направил ответчику претензионное письмо от 19.02.2014 N 330, с требованием возместить расходы в добровольном порядке или представить мотивированный отказ.
Однако ответчик, получив данную претензию 26.02.2014, оставил ее без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005, эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.
Судами установлено и из акта исследования от 25.11.2013 N 30/13 и рекламационного акта от 29.07.2013 N 1988 следует, что причинами возникновения дефекта явились нарушения правил эксплуатации, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины истца в возникновении спорного дефекта.
Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акт исследования от 25.11.2013, правомерно отклонена судами, как опровергаемая материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном, а также с учетом непредставления ответчиком соответствующих доказательств.
Ссылка ответчика на отсутствие вины войсковой части при эксплуатации военной техники правомерно отклонена судами, как документально не подтвержденная. Особое мнение представителя данной войсковой части таким доказательством, в силу положений главы 7 АПК РФ, не является. Кроме того, ГОСТ РВ 15.703-2005 содержит порядок урегулирования возникших разногласий, которым ответчик не воспользовался.
Довод ответчика о том, что в акте исследования от 25.11.2013 отсутствуют выводы относительно причин появления дефектов по результатам исследования, правомерно отклонен судами со ссылкой на положения пункта 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 и содержание данного акта, согласно которому, причинами возникновения дефекта явились нарушения правил эксплуатации, в результате чего произошло масляное голодание двигателя, приведшее к разрушению вкладышей и сопряженных с ним деталей, выходу из строя двигателя, а также с указанием на то обстоятельство, что акт исследования N 30/13 от 25.11.2013 является актом повторного, дополнительного исследования, поэтому изложенные в нем выводы в силу абзаца 4 пункта 5.3.2. Государственного стандарта ГОСТ РВ 15.703-2005, являются окончательными для установления характера и причин возникновения дефектов.
Довод ответчика относительно неправомерности включения в сумму иска расходов истца по командированию сотрудников и расходов по их заработной плате правомерно отклонен судами с указанием на то обстоятельство, что материалами дела подтверждено отсутствие вины истца в обнаруженных неисправностях, в связи с чем расходы, связанные с выездом представителей истца на место проведения исследования, правомерно отнесены на ответчика, притом, что условиями контракта не предусмотрена обязанность исполнителя (истца) в случае обнаружения неисправностей, независимо от причин их появления, обеспечить выезд его представителей для участия в исследовании, за свой счет.
При этом апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку во время командировки представителей истца к месту проведения исследования, они не могли выполнять
