Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-6391/15 по делу N А41-51619/2014

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А41-51619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Агапова М.Р.,

при участии в заседании:

до перерыва - от истца: Амплеев Д.Е. по дов. от 08.12.2014 N 9о-7107,

рассмотрев 20.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино"

на решение от 24.11.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 24.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевич С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поисковик"

о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АБ "ПУШКИНО" (далее также - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПОИСКОВИК" (далее также - ответчик, Общество) о взыскании 85 000 руб. основного долга, 13 497 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 184 025 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 32 000 руб. штрафа за неуплату процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ОАО "АБ "ПУШКИНО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права (ст. ст. 49, 159 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ), удовлетворить ходатайство об увеличении исковых требований до 727 166 871 руб., взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме.

Истец обжалует отказ судов удовлетворить его ходатайство об увеличении исковых требований, сочтя это злоупотреблением правом.

ОАО "АБ "ПУШКИНО" указывает на многочисленную судебную практику, когда в сходных обстоятельствах суд первой инстанции принимал его уточнения исковых требований к рассмотрению.

ООО "ПОИСКОВИК" отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Определением председателя седьмого судебного состава от 08.07.2015 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зверевой Е.А. в связи с ее болезнью на судью Агапова М.Р.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 15.07.2015 суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 20.07.2015, после которого представители сторон не явились в заседание.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен Банком о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.12.2011 N 804 в размере 85 000 руб. основного долга, 13 497 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 184 025 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 32 000 руб. штрафа за неуплату процентов за пользование кредитом, всего 314 522 руб. 53 коп.

Суды выяснили, что по условиям указанного договора Банк предоставляет заемщику кредит с целевым назначением в виде кредитной линии, частями в виде траншей на общий срок до 11.12.2012 с лимитом единовременной задолженности равным 200 000 000 руб. со сроком действия кредитной линии до 11.12.2012 на условиях, предусмотренных договором, с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки платежа и штрафа в размере 2 000 000 руб. за каждый факт нарушения в случае несвоевременной уплаты процентов и комиссионных вознаграждений, вытекающих из настоящего договора.

Суды установили, что во исполнение своих обязательств истец перечислил денежные средства в сумме 53 385 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, однако в установленный договором срок ответчик не погасил кредит, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что факт исполнения истцом своих обязательств по выдаче кредита подтвержден надлежащими доказательствами, а ответчиком документов, свидетельствующих об оплате задолженности не представлено.

Однако, поскольку иск был заявлен истцом только о взыскании части задолженности (85 000 руб.), части неустойки, процентов и штрафа, требования Банка были удовлетворены в указанном размере.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайств об увеличении исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области в предварительном судебном заседании 18.09.2014 ОАО "АБ "ПУШКИНО" заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до размера общей задолженности ответчика.

Как видно из содержания протокола предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 91), а также определения от 18.09.2014 о назначении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 92), данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Однако, в судебном заседании 27.10.2014 суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, судебное разбирательство отложить.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в первоначально заявленном истцом размере, в тексте судебного акта приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований. Суд посчитал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом с целью обхода положений закона обязывающих уплатить государственную пошлину в полном размере при подаче иска.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, сделал вывод о том, что в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции полагает приведенный вывод основанным на ошибочном применении норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом частью 5 указанной статьи определено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, основания для отказа истцу в увеличении размера исковых требований арбитражным процессуальным законодательством не установлены, в связи с чем отказ суда в удовлетворении обсуждаемого ходатайства не основан на положениях статьи 49 АПК РФ.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, суд первой инстанции мотивировал злоупотреблением Банком правом ввиду отсутствия доплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований, указав, что предъявление требований к ответчику в заведомо заниженном размере с последующей корректировкой данных требований путем их увеличения до размера реальной задолженности создает искусственные основания для уплаты государственной пошлины в меньшем по сравнению с надлежащим размером и тем самым фактически переводит лежащую на истце обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика и является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

Между тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (десять дней со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Таким образом, соответствующие закону действия истца - неуплата государственной пошлины при увеличении цены иска, не являются злоупотреблением правом и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований.

Также судами не учтено, что положения части 5 статьи 159 АПК РФ направлены на пресечение злоупотребления процессуальными правами лицом, участвующим в деле, выражающееся, в том числе в не раскрытии доводов и доказательств перед другой стороной, и направленные на затягивание процесса.

Ходатайство об увеличении суммы иска было заявлено истцом в предварительном судебном заседании, что согласуется с положениями статей 135 и 136 АПК РФ, и не могло быть направлено на затягивание рассмотрения дела, поскольку именно истец заинтересован в рассмотрении дела в установленные АПК РФ сроки.

Также из искового заявления не следует, что истец знал о размере имеющихся требований к ответчику уже в ходе подготовки иска, но будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, не сделал этого и, таким образом, сознательно совершил действия, направленные на уклонение от исполнения своих обязанностей.

Правовых оснований для отклонения ходатайства истца об увеличении суммы иска в рассматриваемой ситуации не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права, суд кассационной инстанции не может признать принятые по настоящему делу решение и постановление законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, направляет дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А41-51619/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов А.А. Дербенёв