Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-9442/15 по делу N А40-82709/2014

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-82709/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Семеновский А.А., доверенность от 22.01.2015,

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис"

на решение от 27 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 29 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "СПАЙС Интегратор"

к ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАЙС Интегратор" (далее - ООО "СПАЙС Интегратор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ДомЭнергоСтройСервис" (далее - общество) с иском о взыскании 7 136 670 руб. 57 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобе, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представитель ООО "СПАЙС Интегратор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. По делу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 02.02.2011 между обществом (субподрядчик) и ООО "СПАЙС Интегратор" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N УСР-ДПд-2-4/11-1СП.

По условиям договора субсубподрядчик обязался осуществить комплекс работ на объекте капитального строительства: ПС 220 кВ Левобережная, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 4.

Субсубподрядчик обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенными к материалам дела.

Задолженность субподрядчика составила 7 136 670 руб. 57 коп. и в добровольном порядке не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "СПАЙС Интегратор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт выполнения субсубподрядчиком работ в рамках заключенного договора установлен материалами дела. Доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Удовлетворение иска по указанным мотивам, судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества об отсутствии оснований для оплаты работ исследованы судом и отклонены как необоснованные со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения раздела 7 договора.

Поскольку как указал суд, общество мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не направляло, работы считаются принятыми. При этом, как правильно указал суд, обязанность по оплате работ не может быть возложена на лицо, не являющееся стороной такого договора, поскольку это противоречит требованиям статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном выводы суда об удовлетворении иска судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А40-82709/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.А.Тутубалина