Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-7689/15 по делу N А40-131018/2014

город Москва

24 июля 2015 г.

ДелоN А40-131018/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" - Овсянников В.А. по доверенности от 17 марта 2015 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Варшава" - не явился, уведомлен

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Варшава"

на определение от 24 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Варшава"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 140714-160714/5 от 05 августа 2014 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-3" (с учетом процессуальной замены, произведенной определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года) обратилось с заявлением к ООО "Варшава" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского производства от 05 августа 2014 года по делу N 140714-160714/5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года вышеназванное заявление было удовлетворено и был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского производства от 05 августа 2014 года по делу N 140714-160714/5.

На принятый судебный акт ООО "Варшава" была подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение норм материального права судом первой инстанции, отсутствие компетенции для рассмотрении спора у третейского суда, в связи с чем просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМУ-3" против доводов кассационной жалобы возражал. Заявитель кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 05 августа 2014 года Федеральный арбитражно-третейский суд при Международной ассоциации гражданского производства вынес решение по делу N 140714-160714/5 о взыскании с ответчика ООО "Варшава" в пользу Компании "КРОМВЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД" задолженности в сумме 3 600 000 руб, неустойки в сумме 34 050 руб. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 1 220 руб., в соответствии с соглашением от 20.09.2012 о расторжении договора займа N VAR-09/2012 от 12.09.2012. В решении указано, что оно является окончательным, обязательно для сторон с момента принятия, подлежит немедленному и добровольному исполнению, обжалованию не подлежит.

Таким образом, вышеуказанное решение третейского суда является окончательным, но в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило вышеуказанное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении поданного заявления.

Проверяя доводы поданной жалобы, судом кассационной инстанции было установлено, что они фактически направлены на несогласие с выводами третейского суда, изложенными в решении. Однако, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", арбитражный суд, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Варшава" о времени и месте рассмотрения дела в третейском суде, чем по мнению заявителя нарушены основополагающие нормы права, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как видно их материалов третейского дела, ответчик был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения спора в третейском суде и, кроме того, его представитель знакомился с материалами третейского дела, что в том числе установлено судом при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, оснований для его отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131018/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Варшава" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова В.В.