Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-11301/15 по делу N А41-58052/2014

г. Москва

24 июля 2015 г.

N А41-58052/14

Судья Туболец И.В., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи Дудкиной О.В.),

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы

Управления земельных отношений Раменского муниципального района

на решение от 08 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 24 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,

по делу N А41-58052/14,

по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Ильиничной

к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Людмила Ильинична (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, действовавшего по поручению Администрации Раменского муниципального района Московской области, об отказе в предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Ильиничне места размещения здания магазина;

- обязать Администрацию Раменского муниципального района Московской области согласовать индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Ильиничне место размещения магазина и утвердить акт о выборе земельного участка, площадью 535 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, посёлок совхоза "Раменское", улица Центральная.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Управление земельных отношений Раменского муниципального района (далее - Управление; согласно представленным в суд документам правопреемник Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района) лишь 14 июля 2015 года подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В рассматриваемом ходатайстве обоснования уважительности причин пропуска срока не указаны.

Само по себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуально срока уважительной причиной пропуска подачи кассационной жалобы признано быть не может.

В связи с вышеизложенным, срок подачи жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Заинтересованное лицо имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, однако такой возможностью не воспользовалось.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Отсутствие уважительных причин подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.

Поскольку настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы путем заполнения формы системы подачи документов "Мой арбитр" в сети интернет, данные документы заявителю кассационной жалобы не возвращаются применительно к разделу II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить Управлению земельных отношений Раменского муниципального района.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.В. Туболец