Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-6246/15 по делу N А41-50915/2014

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А41-50915/14

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Алекперова Мехрибан Азер Кызы, доверенность от 18 сентября 2014 года, паспорт;

от Инспекции - Французов Артем Владимирович, Харитонов Кирилл Геннадьевич, Барков Александр Юрьевич, Орлова Светлана Владиславовна, Минакова Наталья Олеговна, Белявцев Артем Игоревич, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов", поданную в порядке статьи 42 АПК Российской Федерации,

на решение от 9 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 5 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "ГУРТ"

о признании недействительным решения от 27 марта 2014 года N 12/22

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 27.03.2014 N12/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов" - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении данной организации к участию в деле.

В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда возражали против удовлетворения кассационной жалобы, при этом указали на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы вынесенными по делу судебными актами.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данной организации, в частности:

1. В случае признания оспариваемого решения налогового органа законным, ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов" будет считаться организацией, получившей безвозмездно денежные средства от контрагентов ООО "ГУРТ", признанных недобросовестными.

2. Так как решением суда по настоящему делу установлено, что реализации металла не было, ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов" не может отнести его стоимость на расходы. В связи с этим налоговые органы могут доначислить ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов" налог на прибыль, пени и штраф. Так как реализация металла уже отражена в налоговой отчетности и с этой реализации уже начислены и уплачены налоги в бюджет, доначисление налога на прибыль приведет к двойному налогообложению ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов".

3. Пояснения и документы ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов" имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу и опровергают доводы налогового органа. ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов" является стороной в сделке, которую налоговый орган считает реально не исполненной. ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов" готово представить в суд доказательства, подтверждающие фактическое осуществление сделки. Отказ суда в исследовании всех фактических обстоятельств дела может привести к вынесению незаконного решения.

4. Решение по данному делу будет иметь существенное значение для деловой репутации ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов", как одного из активных участников рынка купли-продажи металла. С учетом того, что ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов" имеет доказательства реального совершения сделок с контрагентами ООО "ГУРТ", признание законным решения налогового органа и признание сделок противоречащими законодательству Российской Федерации, принесет существенные убытки деятельности ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов".

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения непосредственно о его правах и обязанностях.

В данном случае по делу N А41-50915/14 ООО "ГУРТ" оспаривалось решение инспекции от 27.03.2014 N12/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушению, которым налогоплательщику доначислены налоги в размере 686 202 819 руб., в том числе налог на прибыль - 305 245 988 руб. и НДС - 380 956 831 руб., пени за неполную уплату налогов в размере 212 780 394,86 руб., в том числе по налогу на прибыль - 70 764 682,41, НДС - 142 015 722,45 руб., штрафы, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в размере 58 927 942 руб., в том числе по налогу на прибыль - 28 932 089 руб., НДС - 29 995 853 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рассмотрение настоящего налогового спора являлось возможным без привлечения контрагента, учитывая, что ООО "ГУРТ" не заявляло ходатайств о привлечении ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов" в качестве третьего лица.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку в данном случае суд не принял решение о каких-либо правах заявителя и не возложил на него какие-либо обязанности.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела, в том числе его деловая репутация, не являются основаниями для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов" не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ЗАО "Калужский завод по обработке цветных металлов" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года по делу N А41-50915/14 прекратить.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина