Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 г. N Ф05-9125/15 по делу N А40-68307/2014

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-68307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ковайкин А.Ю. - доверенность N 339/10-12 от 17 октября 2012 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО САО "ГЕФЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-68307/2014 по иску

ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (ОГРН: 1027739214777)

к ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ОГРН: 1027739078564)

о взыскании просроченного страхового взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО САО "ГЕФЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании просроченного страхового взноса в размере 346 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 545,79 руб. по договору N 201249-СРО-С от 07.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-68307/2014 исковые требования удовлетворены в части, а именно: с ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" в пользу ЗАО САО "ГЕФЕСТ" взыскано 276 000,00 руб. задолженности и 8520,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение суда первой инстанции от 30.01.2015 по делу N А40-68307/2014 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ЗАО САО "ГЕФЕСТ", в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ"в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ЗАО САО "ГЕФЕСТ" в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" и ЗАО САО "ГЕФЕСТ" был заключен договор N 201249-СРО-С страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства со сроком его действия с 07.10.2013 по 06.10.2014.

В соответствии с условиями указанного Договора страхования ЗАО САО "ГЕФЕСТ" была застрахована ответственность в соответствии с перечнем групп и видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и ответственность по которым застрахована, указанным в Договоре страхования N 201249-СРО-С от 07.10.2013.

Указанный Договор страхования был заключен на основании Правил страхования N 3 гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ЗАО САО "ГЕФЕСТ" от 18.04.2011, в связи с чем последние в соответствии со статьями 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются неотъемлемой частью заключенного с ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" Договора страхования.

Согласно условиям пункта 6.1 Договора страхования стороны предусмотрели, что Договор вступает в силу с 07.10.2013, но не ранее ноля часов дня, следующего за днем полной уплаты Страхователем страховой премии. Днем уплаты считается день списания полной суммы страховой премии с расчетного счета Страхователя (или уполномоченного лица) в пользу Страховщика.

В свою очередь, сумма страховой премии, равная согласно пункту 5.2 Договора страхования 865 000,00 руб., подлежала оплате исходя из положений пункта 5.3 Договора страхования в соответствии с порядком оплаты страховой премии: первый взнос в размере 519 000,00 руб. - в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора страхования; второй взнос в размере 346 000,00 руб. - в срок до 21.11.2013.

Оплата первого страхового взноса была осуществлена страхователем платежным поручением N 505 от 18.10.2013 надлежащим образом и своевременно, тогда как оплата второго страхового взноса ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ", по утверждению истца, не осуществлена в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО САО "ГЕФЕСТ" в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового взноса.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что страховая премия в размере 70 000,00 руб. на основании платежного поручения N 501 от 18.10.2013 оплачена ответчиком, требования в части взыскания просроченного страхового взноса удовлетворили частично в размере 276 000,00 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказали ссылаясь на то, что истцом не представлен обоснованный расчет процентов на правомерно заявленную денежную сумму.

Между тем, платежное поручение N 501 от 18.10.2013 в размере 70 000,00 руб., принятое судами в качестве доказательства оплаты ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" страхового взноса, подтверждает перечисление денежных средств по договору N 200661-СРО-С от 17.05.2013, о чем свидетельствует соответствующая запись в платежном поручении в графе "назначение платежа", а не по договору N 201249-СРО-С от 07.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Доказательства оплаты второго страхового взноса в размере 346 000,00 руб. ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" не представило.

Установив факт просрочки уплаты второго страхового взноса, истец, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вывод судов о непредставлении истцом обоснованного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит материалам дела (л.д. 56).

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части отказа во взыскании с ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" в пользу ЗАО САО "Гефест" 70 000 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А40-68307/2014 в части отказа во взыскании с ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" в пользу ЗАО САО "Гефест" 70 000 (семидесяти тысяч) рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев