Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-11119/14 по делу N А41-38938/2013

город Москва

24 июля 2015 г.

ДелоN А41-38938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Криал" - не явился, уведомлен

от ответчика ООО "Домин" - Серебрянников В.М. по доверенности от 13 января 2015 года

от третьих лиц: 1. ОАО "Сбербанк России" - не явилось, уведомлено

2. ООО "Управляющая компания "САДКО" - не явилось, уведомлено

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домин" (ответчика)

на постановление от 22 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым О.С., Мизяк В.П., Быковым В.П.

по иску ООО "Криал"

к ООО "Домин"

третьи лица: ОАО "Сбербанк России", ООО "Управляющая компания

"САДКО"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Криал" (далее - ООО "Криал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домин" (далее - ООО "Домин", ответчик) о выплате денежного эквивалента действительной стоимости 15% долей уставного капитала ООО "Домин" на момент выхода ООО "Криал" из состава участников ООО "Криал" - 14 сентября 2012 года ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года, от 29 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Сбербанк России", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "САДКО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года, производство по делу N А41-38938/13 приостановлено до получения экспертного заключения по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Домин" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит исключить из абзаца 1 п. 5 резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года предложение: "... с учетом того, что договора займа N 3/6 от 07.04.2009 и N 1/10 от 10.08.2010 г. фактически не исполнялись"

В обоснование жалобы заявителем ООО "Домин" указано, что доказательства, на основании которых судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, были получены с нарушением федерального закона.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец ООО "Криал" и третьи лица ОАО "Сбербанк России", ООО "Управляющая компания "САДКО" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В Арбитражный суд Московского округа до рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Криал" в электронном виде поступили отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ООО "Домин" в отсутствии представителя истца.

В соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ООО "Криал" отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Домин" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования об исключении из абзаца 1 п.5 резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года предложение: "... с учетом того, что договора займа N 3/6 от 07.04.2009 и N 1/10 от 10.08.2010 г. фактически не исполнялись" отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" (АНО "Судебная экспертиза" ) эксперту Перову Кириллу Юрьевичу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года производство по делу было возобновлено.

Определением от 16 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38938/13 назначена дополнительная судебная экономическая экспертиза. Проведение дополнительной судебной экономической экспертизы поручено АНО "Судебная экспертиза", эксперту Перову Кириллу Юрьевичу. При проведении дополнительной судебной экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова действительная (рыночная) стоимость принадлежавших ООО "Криал" 15 % доли уставного капитала ООО "Домин" на момент выхода ООО "Криал" из числа участников ООО "Домин", состоявшегося 14 сентября 2012 года, с учетом того, что договоры займа N 3/6 от 07 апреля 2009 года и N 1/10 от 10 августа 2010 года, фактически не исполнялись?

- Какова действительная (рыночная) стоимость принадлежавших ООО "Криал" 15 % доли уставного капитала ООО "Домин" на момент выхода ООО "Криал" из числа участников ООО "Домин", состоявшегося 14 сентября 2012 года, с учетом заключения от 26 августа 2014 года независимого аудитора Нестерова Г.И., и составленного в ходе аудиторской проверки бухгалтерского баланса и оборотно- сальдовой ведомости от 25 августа 2014 года за первое полугодие 2012 года?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу, может быть определено только при рассмотрении дела по существу.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Кодекса, является законным основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Назначив дополнительную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82, 87 Кодекса, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного акта в части несогласия с представленными на экспертизу документами, подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, оснований для его отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, ошибочно уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38938/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Домин" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Домин" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оплаченную по платежному поручению N 163 от 23 июня 2015 года.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Кобылянский В.В. Стрельников А.И.