Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-5259/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-38938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домин" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-38938/13

при участии в судебном заседании:

от ООО "Домин": Овсянников В.М. представитель по доверенности от 13.01.2015 г., паспорт; Романов А.П. представитель по доверенности N 27 от 25.06.2014 г. паспорт;

от ООО "Криал": Волохович С.В. - директор, протокол от 08.07.2013 г., приказ N 1 от 09.07.2013 г., паспорт;

от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещен;

от ООО "УК "САДКО": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Криал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Домин" об обязании передачи в собственности доли в уставном капитале в натуре. Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Управляющая компания "САДКО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 г. производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" Перову Кириллу Юрьевичу. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 г. производство по делу было возобновлено.

19.01.2015 г. через канцелярию суда первой инстанции из АНО "Судебная экспертиза" поступило экспертное заключение.

Определением от 16 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области назначена по делу N А41-38938/13 дополнительная судебная экономическая экспертиза. Поручено проведение дополнительной судебной экономической экспертизы Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза". Производство судебной экономической экспертизы поручено эксперту Перову Кириллу Юрьевичу. При проведении дополнительной судебной экспертизы перед экспертом поставить следующие вопросы: - Какова действительная (рыночная) стоимость принадлежавших ООО "Криал" 15 % доли уставного капитала ООО "Домин" на момент выхода ООО "Криал" из числа участников ООО "Домин", состоявшегося 14 сентября 2012 года, с учетом того, что договоры займа N 3/6 от 07.04.2009 г. и N 1/10 от 10.08.2010 г., фактически не исполнялись? - Какова действительная (рыночная) стоимость принадлежавших ООО "Криал" 15 % доли уставного капитала ООО "Домин" на момент выхода ООО "Криал" из числа участников ООО "Домин", состоявшегося 14 сентября 2012 года, с учетом заключения от 26.08.2014 г. независимого аудитора Нестерова Г.И., и составленного в ходе аудиторской проверки бухгалтерского баланса и оборотно-сальдовой ведомости от 25.08.2014 г. за первое полугодие 2012 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Домин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части: исключить из абзаца 1 пункта 5 резолютивной части Определения Арбитражного суда от 16.04.2015 предложение ".... с учетом того, что договора займа N 3/6 от 07.04.2009 года и N 1/10 от 10.08.2010 года фактически не исполнялись" и по делу данной части принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО "Сбербанк России", ООО "УК "САДКО" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Домин" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Криал" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В качестве экспертной организации, которой возможно поручить проведение дополнительной судебной экономической экспертизы, суд определил выбрать АНО "Судебная экспертиза". Согласно информационному письму АНО "Судебная экспертиза" производство названной экспертизы будет поручено эксперту Перову Кириллу Юрьевичу.

Согласно ч.4 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. Согласно информационному письму АНО "Судебная экспертиза" срок проведения почерковедческой экспертизы составит 15 рабочих дней с момента получения материалов дела и оплаты производства экспертизы. Основываясь на указанной экспертным учреждением предполагаемой продолжительности проведения экспертизы, суд определил установить срок проведения экспертизы до 20 мая 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-38938/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков