Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-8083/15 по делу N А40-135880/2014

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-135880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-13801 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Теплоэнерготехника" - Маммеев А.В. по доверен. от 25.02.2015, Протасов И.В. по доверен. от 25.02.2015;

от ОАО "Сбербанк России" - Горбунов А.В. по доверен. от 21.04.2015;

от ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - Немыткина Е.А. по доверен. от 24.12.2014 N 210-4-8/20866;

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерготехника"

на решение от 29.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 15.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерготехника" (ОГРН 1027700187393, ИНН 7721133056) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании неправомерными действий банка, взыскании ущерба в размере 8 205 842, 26 руб.,

третьи лица: ВУ ООО "Теплоэнерготехника"; ГУ-ГУ ПФР N 10 Управление N 2 по г. Москве и Московской области; МРИФНС N 45 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерготехника" (далее - ООО "Теплоэнерготехника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании неправомерными действий ОАО "Сбербанк России" в виде списания с расчетного счета истца задолженности в общей сумме 8 205 842,26 руб., взыскании убытков в этой же сумме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Теплоэнерготехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ОАО "Сбербанк России" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Теплоэнерготехника" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ОАО "Сбербанк России" и ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Теплоэнерготехника" и ОАО "Сбербанк России" 23.05.2003 был заключен договор банковского счета.

Впоследствии, в период с 10.07.2014 по 25.07.2014 ОАО "Сбербанк России" было исполнено 11 списаний по инкассовым поручениям и платежным ордерам на общую сумму 8 205 842,26 руб. Списания были произведены по требованиям об уплате налога, недоимки по страховым взносам.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ООО "Теплоэнерготехника" мотивировал исковые требования тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 в отношении истца была введена процедура наблюдения.

По мнению истца, ответчик не мог произвести списание, поскольку направленные в банк требования не относились к текущим или иным разрешенным платежам с позиции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов и банку следовало возвратить инкассовые поручения и соответствующие требования, а не производить списание с расчетного счета истца.

Как указал истец, вследствие действий банка ему были причинены убытки в размере списанной суммы 8 205 842,26 руб.

Исследовав и оценив все представленные в материалы в дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о признании неправомерными действий ОАО "Сбербанк России по списанию с расчетного счета истца задолженности в общей сумме 8 205 842,26 руб. и взыскании убытков.

При этом суды исходили из того, что выставленными налоговым органом требованиями об уплате налога было предложено уплатить сумму НДС за 1 квартал 2014 года сроком уплаты до 20.06.2014, суммы неуплаченного налога являются текущими, так как срок уплаты по ним (20.06.2014) наступил после принятия заявления о признании должника банкротом (06.05.2014).

Как указано судами первой и апелляционной инстанции в отношении страховых взносов, списание денежных средств с расчетного счета истца в целях исполнения требований об уплате страховых взносов также произведено правомерно, поскольку списанные суммы являлись текущими, в связи с тем, что срок уплаты по ним наступил уже после принятия заявления о признании должника банкротом, обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Исходя из изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Теплоэнерготехника" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А40-135880/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко