Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-9476/15 по делу N А41-71024/2014

город Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А41-71024/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тюрин С.А. по дов. от 27.10.2014

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Елены Михайловны

на решение от 09 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 06 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Леоновой Елены Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцистерна"

о расторжении договора, взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, убытков

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилась индивидуальный предприниматель Леонова Елена Михайловна с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцистерна" о расторжении договора N 13/2014 от 11.04.2014, взыскании неотработанного аванса в сумме 300 000 руб., неустойки в сумме 93 000 руб. и возмещении убытков в сумме 35 804 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Леоновой Е.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Леонова Е.М.

обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на применение закона не подлежащего применению ст. 717 ГК РФ, и неприменение закона подлежащего применению, а именно положений ст. 715, 330 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2014 между ИП Леоновой Е.М. (заказчик) и ООО "Автоцистерна" (исполнитель) был заключен договор N 13/2014 на выполнение работ по ремонту ППЦ, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ полуприцепа в срок не позднее 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты в сумме 300 000 руб.

Как установил суд, во исполнение условий указанного договора, 16.04.2014 ИП Леонова Е.М. передала ООО "Автоцистерна" полуприцеп цистерну 96222-0000010, V1N Х9096222080006473, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки, подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний относительно комплектации автоцистерны.

Оплата в соответствии с условиями договора была произведена в полном объеме в сумме 300 000 руб. и в срок, что подтверждается платежным поручением N 42 от 17.04.2014.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Леонова Е.М. указала, что ответчик, в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, согласованные ремонтные работы в установленный договором срок (не позднее 22.05.2014) не произвел.

Как указывал истец, в претензии от 18.08.2014 заявлен отказ от договора и требование о возврате аванса.

В последующем, 03.09.2014 уполномоченные сотрудники сторон подписали акт возврата автоцистерны, согласно которому спорная автоцистерна была возвращена ответчиком без проведения в отношении нее каких-либо ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Леоновой Е.М. исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Суд указал, что 12.08.2014 со стороны ответчика поступило письмо, в котором последний сообщил о готовности возврата предоплаты в размере 300 000 руб. и об увеличении стоимости работ до 1 200 000 руб.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что к таким выводам суды пришли без учета следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в иске о взыскании суммы неотработанного аванса, суд не установил факт выполнения (невыполнения) ответчиком работ по договору; не дал правовой оценки расторжению договора и в связи с этим не указал правовые основания нахождения суммы аванса у ответчика.

Отказывая в иске о взыскании неустойки суд не проверил нарушение (соблюдение) сроков выполнения работ по договору ответчиком в соответствии с условиями договора.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указывал истец требование о взыскании убытков заявлено с учетом подтверждения стоимости недостающих деталей представленных заводом-изготовителем ОАО "Завод ГРАЗ".

Однако, оценка указанным доказательствам судами не дана.

Сославшись на положения п. 8.5. договора и наличие расходов у ответчика, суд не установил в какой части исполнен договор ответчиком и на какую сумму им понесены расходы до расторжения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем деле суд оценил выборочно имеющиеся в деле доказательства, доказательствам и доводам истца, представленным в подтверждение своих требований и возражений, оценка не дана. Судом не устранены противоречия доводов сторон посредством сопоставления и оценки представленных участниками процесса доказательств.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что судами не исследованы все доказательства, представленные в материалы дела.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-71024/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева