Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-8421/15 по делу N А40-58870/2014

город Москва

24 июля 2015 г.

ДелоN А40-58870/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания РПК" - Бреева Т.Б. по доверенности от 14 июля 2015 года

от ответчика Открытого акционерного общества "РЖДСТРОЙ" - не явился, уведомлен

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рыбопромышленная компания РПК"

на постановление от 23 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания РПК"

к Открытому акционерному обществу "РЖДСТРОЙ"

об истребовании из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания РПК" (далее - ООО "Рыбопромышленная компания РПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" (далее - ОАО "РЖДСТРОЙ", ответчик) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании передать рефконтейнер инв. N 00000061, рефконтейнер инв. N 00000060, автопогрузчик Kamatsu FD 15 Т-20668673 инв. N 00000054, сборно- разборное здание рыбоперерабатывающего цеха с находящимся в нем имуществом, в том числе: комплекс шоковой заморозки рыбы. инв. N 00000058 - 4 712 977,06 руб., комплект установки шоковой заморозки, инв. N 00000005 - 377 805,71 руб., компрессор. инв. N 00000004 - 14 109,52 руб., лампу предупредительной сигнализации, инв. N 00000044 - 45 978,47 руб., льдогенератор. инв. N 00000003 - 198 633,2 руб., льдогенератор, инв. N 00000057 - 458 095,36 руб., льдогенератор Л110. инв. N 00000015 - 309 523,6 руб., машину по потрошению рыбы, инв. N 00000026 - 833 558, 63 руб., машину по потрошению рыбы, инв. N 00000045 - 725 400,25 руб., рыбомоечную машину РА-2, инв. N 00000025 - 25 423,6 руб., турбовоздуходувку, инв. N 00000002 - 11 789,03 руб., экструдер, инв. N 00000030 - 85 855,7 руб., экструдер ручной HSK 08 DE, инв. N 00000029 - 64 162,1 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-58870/2014 исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал Открытое акционерное общество "РЖДСТРОЙ" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания РПК" сборно-разборное здание рыбоперерабатывающего цеха, рефконтейнер 2 шт., льдогенератор Л 110, машину по потрошению рыбы, инв. N00000026, машину по потрошению рыбы, инв. N00000045. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-58870/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Рыбопромышленная компания РПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку им в материалы дела представлены документы, подтверждающие права собственности на движимое имущество, факт нахождения данного имущества по адресу г. Сочи, ул. Краснодонская, 44А подтверждается актом осмотра этого имущества, заявителем также указано, что представителю ОАО "РЖДСТРОЙ" были предъявлены договоры подтверждающие права собственности на движимое имущество и представитель подтвердил факт нахождения движимого имущества внутри цеха, доступ в которых представители ОАО "РЖДСТРОЙ" не имеют. Кроме того заявителем указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие права собственности на спорное имущество ООО "Рыбоперерабатывающая компания - РПК", так же в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих законность владения ОАО "РЖДСТРОЙ" спорным имуществом. Кроме того, заявителем указано на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края, которому поручено провести видеоконференц связь с Девятым арбитражным апелляционным судом, в целях обеспечения участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 03 февраля 2015 года, ООО "Рыбопромышленная компания РПК".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик ОАО "РЖДСТРОЙ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ОАО "РЖДСТРОЙ" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО "РЖДСТРОЙ", отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рыбоперерабатывающая компания - РПК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО "Рыбопромышленная компания РПК" и ООО "СТАВС" 15 февраля 2010 года был заключен договор подряда N 1 на производство работ по монтажу здания рыбоперерабатывающего цеха из легких металлоконструкций. Работы были выполнены, здание смонтировано по адресу: г. Сочи, ул. Краснодонская,44 а. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истец доказал право собственности на часть имущества, а именно: сборно-разборное здание рыбоперерабатывающего цеха, рефконтейнер 2 шт., льдогенератор Л 110, машину по потрошению рыбы, инв. N 00000026 - 833 558,63, машину по потрошению рыбы, инв. N 00000045 - 725 400,25.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что автопогрузчик Kamatsu FD 15 Т-20668673 инв. N 00000054 принадлежит ему на праве собственности, а, кроме того, истцом не доказано, что данное имущество находится у ответчика; доказательства того, что Комплекс шоковой заморозки рыбы. инв. N 00000058 - 4 712 977,06 руб., Комплект установки шоковой заморозки, инв. N 00000005 - 377 805,71 руб., Компрессор инв. N 00000004 - 14 109,52 руб., Рыбомоечная машина РА-2, инв. N 00000025 - 25 423,6 руб. Турбовоздуходувка, инв. N 00000002 - 11 789,03 руб., Экструдер, инв. N 00000030 - 85 855,7 руб., Экструдер ручной HSK 08 DE, инв. N 00000029 - 64 162.1 руб., Лампа предупредительной сигнализации, инв. N 00000044 - 45 978,47 руб. находятся у ответчика, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указывает суд апелляционной инстанции, договор подряда N 1 от 15 февраля 2010 года в редакции дополнительного соглашения от 29 марта 2010 года, предметом которого является выполнение подрядчиком монтажа здания рыбоперерабатывающего цеха из легких металлоконструкций, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, сам по себе не является доказательством возникновения права собственности истца на сборно-разборное здание рыбоперерабатывающего цеха по адресу: г. Сочи, ул. Краснодонская, 44а. В данном договоре подряда N 1 от 15 февраля 2010 года не указаны индивидуально-определенные признаки здания рыбоперерабатывающего цеха. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие права собственности на здание рыбоперерабатывающего цеха с находящимся в нем имуществом по адресу: г. Сочи, ул. Краснодонская, 44а.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Как следует из материалов дела 22 января 2015 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года, в связи с неявкой в Арбитражный суд Краснодарского края представителя истца, судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи. При этом суд апелляционной инстанции, исходил из надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство, материалами дела не подтверждается.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года Арбитражному суду Краснодарского края было поручена организация видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Краснодарского края в целях участия общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания РПК" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 03 февраля 2015 года.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru в Арбитражном суде Краснодарского края судебные заседания с использованием системы видеоконференц-связи проводятся в здании Арбитражного суда Краснодарского края (г. Краснодар, ул. Красная 6) в кабинете N 53 и в здании по адресу (г. Краснодар, ул. Красная 113) в кабинете N 511.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о месте и времени судебного заседания.

Из содержания определения суда апелляционной инстанции от 23 января 2015 года об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, следует, что истец извещался о проведении сеанса видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д.6., при этом номер кабинет суда не указан, что нельзя признать надлежащим извещением лица, участвующего в деле о месте судебного заседания.

Как следует из положений части 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" протокол и видеозапись ведутся и в арбитражном суде, рассматривающем дело, и в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи (в том числе и тогда, когда в его качестве выступает федеральный арбитражный суд округа). При этом в протоколе, составляемом в суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, указываются дата и место проведения судебного заседания, наименование и номер дела, сведения о явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, а также делается отметка об использовании систем видеоконференц-связи. Протокол подписывается секретарем судебного заседания или помощником судьи, оказывающим помощь в организации судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в 5-дневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

Судом, осуществлявшим организацию видеоконференц-связи в рамках выполнения судебного поручения, направляются в суд, рассматривающий дело, вместе с материальным носителем видеозаписи составленный им протокол и письменные доказательства, представленные в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (часть 2 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные документы приобщаются судом, рассматривающим дело, к протоколу судебного заседания и помещаются в материалы дела.

В нарушение указанных норм в материалах дела отсутствует протокол заседания Арбитражного суда Краснодарского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи в рамках судебного поручения Девятого арбитражного апелляционного суда.

Установленные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 2 и 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, дать надлежащую правовую оценку возражения истца и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58870/14 отменить. Указанное дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова В.В.