Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-9363/15 по делу N А40-97276/2014

город Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-97276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "М-Корпорация": Оноприенко Е.В. (дов. N 13 от 15.06.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФГБУ "ФКП Росреестра": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Правительства Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Аванта": не явились, извещены;

рассмотрев 22 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М-Корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 г.,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г.,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

по делу N А40-97276/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Корпорация" (ОГРН 1037739904718; 119017, г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 44, стр. 1)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1), Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); общество с ограниченной ответственностью "Аванта" (ОГРН 5107746019981; 119331, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 29, оф. 1409А)

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "М-Корпорация" (далее - ООО "М-Корпорация", истец, общество) является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "М-РИЭЛТИ" (далее - ООО "М-РИЭЛТИ"), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "М-Корпорация" принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 343 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл. 28, стр. 1, приобретенный ООО "М-РИЭЛТИ" по договору купли-продажи земельного участка от 06 мая 2011 г. N М-01-С00872 у Департамента городского имущества города Москвы, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15 июля 2011 г. серии 77-АН 268 542.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 10 апреля 2014 г. следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002006:1000 по состоянию на 01 января 2013 г. установлена в размере 162 838 387 руб. 39 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость, содержащаяся в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости, является недостоверной, поскольку согласно результатам независимой оценки рыночная стоимость указанного выше земельного участка значительно ниже, чем их кадастровая стоимость, ООО "М-Корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") и Правительству Москвы о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002006:1000 равной рыночной в размере 79 904 000 руб., по состоянию на 01 января 2013 г., и об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл. 28, стр. 1, площадью 1 343 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что увеличение кадастровой стоимости земельного участка привело к увеличению размера земельного налога, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

В подтверждение своих доводов истцом представлены Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 042/0414, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - ООО "Аванта"), и положительное экспертное заключение от 02 июня 2014 г. N 397/06/014, выполненного НП СОО "Сибирь".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и ООО "Аванта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "М-Корпорация" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "М-Корпорация" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что истцом рыночная стоимость на 01 января 2013 г. не доказана, поскольку представленный истцом расчет содержит противоречивые и неконкретные сведения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, что в соответствии с частью 3 статьи 70 названного кодекса является основанием для освобождения от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела ни ответчики, ни другие лица, участвующие в деле, не представили доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной и определена экспертом с нарушением законодательства об оценочной деятельности.

Выводов о несоответствии представленного отчета конкретным стандартам оценки в судебных актах не содержится. При этом данная судом оценка не основана на стандартах оценки.

Между тем суды посчитали, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2013 г. не доказана.

В статье 3 Закона об оценочной деятельности прямо указывается на вероятностный характер рыночной стоимости.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Кодекса).

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в представленном обществом отчете, и наличием у суда сомнений в достоверности представленного истцом отчета, не устраненных при опросе эксперта, суду надлежало обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка.

Не приняв отчет в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного земельного участка, не обсудив вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка и не воспользовавшись предоставленным арбитражным процессуальным законодательством правом назначить экспертизу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не установили иную рыночную стоимость, тем самым не разрешив спор по существу.

Таким образом, цель обращения в арбитражный суд не достигнута.

Судами указано, что о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судом было предложено истцу заявить такое ходатайство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела не усматривается, что сторонам были разъяснены в том числе последствия таких действий, а именно необходимости совершения лицами, участвующими в деле (как истцом, так и ответчиком), процессуальных действий, включающих как собственно заявление ходатайства о назначении экспертизы, так и совершение процессуальных действий, необходимых для разрешения этого ходатайства по существу, включая сообщение суду сведений об экспертной организации (включая данные о конкретных лицах, предлагаемых в качестве судебных экспертов, если экспертная организация не является государственным судебно-экспертным учреждением, а также доказательства наличия у этих лиц необходимых специальных познаний), сведений о сроке и стоимости проведения экспертизы, выражение согласия на оплату судебной экспертизы в случае ее назначения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили рыночную стоимость земельного участка, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, обсудить с лицами, участвующими в деле, вопрос о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N А40-97276/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева А.М.Кузнецов