Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-622/15 по делу N А40-100560/2014

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-100560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Красновой С.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) УФК по г. Санкт-Петербургу: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Мансуровой Н.Ф. (дов. N АК/21234/15 от 29.04.2015 г.);

от третьего лица ООО "ТоргЛюкс": не явились, извещены;

рассмотрев 21 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 г.,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г.,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.

по делу N А40-100560/2014

по заявлению Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1027806893531; 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

о признании незаконным решения от 20 декабря 2013 г. по делу N Р-124/13,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТоргЛюкс" (ОГРН 1137746327509; 101000, Москва, пер. Колпачный, дом 6, стр. 5, пом. 2, ком. 5)

УСТАНОВИЛ: 12 августа 2013 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - УФК по г. Санкт-Петербургу, заказчик, заявитель) было размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку жестких дисков HP EVA M6412А (AG690B) или эквивалент для нужд заказчика (номер извещения 0172100000113000065).

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 331 036 руб. 83 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23 августа 2013 г. N 0172100000113000065-П победителем запроса котировок признано общество с ограниченной ответственностью "Торг Люкс" (далее - ООО "Торг Люкс", общество) с предложением о цене - 120 000 руб.

09 сентября 2013 г. между УФК по г. Санкт-Петербургу и ООО "Торг Люкс" был заключен государственный контракт N 24/2013-ЖД на сумму 120 000 руб. (далее - контракт).

На основании пункта 10.2 контракта заказчиком было принято решение от 31 октября 2013 г. N 24/2013-ЖД об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного с ООО "Торг Люкс", по причине того, что поставленные обществом товары не соответствуют установленным контрактом требованиям.

13 ноября 2013 г. УФК по г. Санкт-Петербургу направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу сведения об участнике размещения заказа, который нарушил условия исполнения государственного контракта от 09 сентября 2013 г. N 24/2013-ЖД.

29 ноября 2013 г. указанные сведения были направлены повторно.

20 декабря 2013 г. УФК по г. Санкт-Петербургу направило документы и информацию, касающиеся размещения заказа, по которому были поданы сведения об участнике размещения заказа, уклонившемся от исполнения государственного контракта, в Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России, ответчик).

Решением ФАС России от 20 декабря 2013 г. по делу N Р-124/13 в действиях заказчика признано нарушение части 4 статьи 19.2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Сведения, представленные заказчиком, в отношении ООО "Торг Люкс", в реестр не включены.

Считая свои права нарушенными, УФК по г. Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 20 декабря 2013 г. по делу N Р-124/13 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Торг Люкс" и обязании ФАС России включить сведения, представленные в отношении ООО "Торг Люкс", в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торг Люкс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УФК по г. Санкт-Петербургу просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представитель ФАС России в заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители УФК по г. Санкт-Петербургу и ООО "ТоргЛюкс" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАС России, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 названного закона.

Статьей 19.2 Закона о размещении заказов определен порядок расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

Как следует из части 1 статьи 19.2 названного закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Частью 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 5 названной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 19.2 Закона о размещении заказов заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что доказательства уведомления со стороны заявителя об одностороннем отказе представлены в виде отправки организации уведомления по электронной почте; доказательств того, что уведомление было направлено ООО "Торг Люкс" заказным письмом, как того требуют положения части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов не представлено, как и не представлено доказательств вручения.

Суды также пришли к выводу о том, что поскольку порядок уведомления соблюден не был, информация на сайте размещена с пропуском установленного законом срока, организация была лишена возможности в десятидневный срок устранить нарушения в силу части 6 статьи 19.2 Закона о размещении заказов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами приведенные положения не были соблюдены.

Делая выводы о том, что доказательства уведомления со стороны заявителя об одностороннем отказе представлены в виде отправки организации уведомления по электронной почте, а доказательств того, что уведомление было направлено ООО "Торг Люкс" заказным письмом не представлено, как и не представлено доказательств вручения, суды не учли, что заявителем в материалы дела представлены квитанция от 05 ноября 2013 г. и список писем N 706, в котором адресатом значится ООО "ТоргЛюкс" и указан N исходящего документа 7200-16-02/5342 (т. 1 л.д. 19, 20).

Какой-либо оценки представленным доказательствам судами не дано.

В подтверждение доказательств вручения уведомления УФК по г. Санкт-Петербургу указывало на наличие электронной переписки, в которой представитель ООО "Торг Люкс" подтвердил получение решения об одностороннем отказе (т. 1 л.д. 21, 22).

Приведенным доводам также не дано какой-либо оценки.

Делая вывод о том, что информация на сайте размещена с пропуском установленного законом срока, в связи с чем организация была лишена возможности в десятидневный срок устранить нарушения в силу части 6 статьи 19.2 Закона о размещении заказов, суды на указали на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, они пришли к такому выводу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку представленным доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, проверить соблюдение сроков направления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с учетом выходных и праздничных дней, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N А40-100560/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.В.Краснова И.В.Туболец