Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 г. N Ф05-8469/15 по делу N А40-77280/2014

город Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-77280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Универсал" - Огородникова К.С. по дов. от 13.12.2014,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Ермилов Д.В. по дов. от 20.01.2015,

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

и постановление от 18 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Универсал"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании долга за содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Универсал" (далее - истец, ООО "Промсервис-Универсал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга за содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирном доме за период 01.06.2011 - 31.08.2014 в размере 2 130 616,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, в материалы дела не представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, не представлены доказательства наличия договорных отношений с ресурсоснабжающими компаниями, а также доказательства фактического исполнения обязательств истцом как управляющей компанией.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Промсервис-Универсал", возражая против доводов жалобы, указало, что Минобороны России является надлежащим ответчиком и должно нести обязанности по оплате коммунальных услуг с момента передачи по акту приема-передачи от 22.12.2009 жилых помещений, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 44. Закон допускает заключение договора с управляющей компанией многоквартирным домом, как с единственным поставщиком, без обязательного проведения открытого конкурса или запроса котировок. Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права за Российской Федерацией на все 79 квартир. Истец взыскивает с ответчика плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Договоры с ресурсоснабжающими организациями истцом не представлялись ввиду их не относимости к рассматриваемому спору, поскольку с ответчика истец не взыскивает коммунальные услуги, которые рассчитываются исходя из фактически потребленных энергоресурсов (вода, газ, свет), которые предоставляются ресурсоснабжающими организациями.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России и ООО "Промжилстрой" заключен государственный контракт от 25.08.2009 N 250809/2 купли-продажи квартир для нужд Минобороны России.

На основании разрешения от 16.12.2009 N RU57301000-0799-1/11397 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 44, введен в эксплуатацию.

По акту приема-передачи квартир от 22.12.2009 ООО "Промжилстрой" передало Минобороны России по госконтракту 79 квартир в указанном доме.

На указанные квартиры 24.12.2009 за Российской Федерации зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, представленными в материалы дела.

Между ООО "Промжилстрой" и ООО "Промсервис-Универсал" заключен договор от 16.12.2009 управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию застройщика до момента полной сдачи дома в эксплуатацию и избрания управляющей организацией по результатам открытого конкурса обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Бурова, д. 44, предоставлять коммунальные услуги лицам, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи, собственникам жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, нанимателям жилого помещения в таком доме с момента заключения договора найма, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку за содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Бурова, д. 44, ООО "Промсервис-Универсал" понесло расходы, которые в добровольном порядке Минобороны России не возместило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 2 130 616,09 руб., суды исходили из того, что ответчик как собственник имущества был обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт принадлежащих ему жилых помещений, а также из доказанности истцом факта оказания услуг в спорном периоде и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска о взыскании задолженности ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, и его приватизации, Минобороны России осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Таким образом, с момента передачи по акту приема-передачи квартир (22.12.2009), Минобороны России, являющееся собственником 79 квартир по вышеуказанному адресу, было обязано вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу частей 1 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Минобороны России, утвержденному Приказом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец в период с 01.06.2011 по 31.08.2014 свои обязательства исполнил в полном объеме, при этом, факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, однако, оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не внесена, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России образовавшейся задолженности в размере 2 130 616,09 руб.

Ответчик доказательства истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, признается несостоятельным.

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Минобороны России участвовало в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Минобороны России, а интересы Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации, а не с государственного органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по оплате коммунальных услуг могут возникнуть только из договора, заключенного в результате проведения конкурса на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, принимая во внимание, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" допускает заключение договора с управляющей компанией многоквартирным домом как с единственным поставщиком, без обязательного проведения открытого конкурса или запроса котировок.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А40-77280/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова А.И. Стрельников