Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-9007/15 по делу N А40-156766/2014

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-156766/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Славянка" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции города Москвы - Буновой Э.В. по дов. от 14.01.2015 N 15-и,

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года, принятое судьей Поляковой А.Б., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года, принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН.109774626219)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления 26.08.2014 N 01-8/14-ПРЧ, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мосжилинспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя Мосжилинспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 Военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона проведена проверка соблюдения ОАО "Славянка" требований жилищного законодательства Российской Федерации о раскрытии информации, предусмотренной частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество осуществляет управление жилыми домами, расположенными на территории военного городка N 1 Чебаркульского гарнизона, по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, улица Каширина на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ, в связи с чем обладает статусом управляющей компании.

В ходе проведенной проверки было установлено, что общество не обеспечило соблюдение требований раскрытия информации в отношении жилых домов, расположенных по улице Каширина города Чебаркуля, а также улицы ДОС-2 поселка Бишкиля, Чебаркульского района Челябинской области - информация раскрыта не в полном объеме, в результате обществом нарушены: пункт 9в, пункт 11б, пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

По факту выявленного нарушения 15.07.2014 врио военного прокурора Чебаркульского гарнизона Шамсутдиновым К.Р. в отношении ОАО "Славянка" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении общества переданы на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию города Москвы.

Постановлением от 26.08.2014 N 01-8/14-ПРЧ общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Так, согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, отменяя оспариваемое постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 26.08.2014 N 01-8/14-ПРЧ, пришли к выводу о недоказанности события административного правонарушения, при этом указав на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

В свою очередь, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что доводы заинтересованного лица о надлежащем извещении законного представителя общества путем факсимильной связи являются несостоятельными, поскольку копия факсограммы от 21.08.2014 сама по себе не является доказательством извещения общества в установленном порядке. По указанной копии факсограммы не представляется возможным определить, какой именно документ был направлен обществу, в связи с чем судами правомерно установлен факт процессуального нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

При этом общество в поданном в суд заявлении ссылается на допущенные Мосжилинспекцией процессуальные нарушения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года по делу N А40-156766/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Ананьина Е.А. Кузнецов А.М.