Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-9348/15 по делу N А40-151459/2014

город Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-151459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Степыкина Н.Н.: Степыкина Н.Н. (лично), Баранова М.А. (дов. N 024 от 29.03.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) УФМС России по г. Москве: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Северного транспортного прокурора г. Москвы: Коновалова А.А. (дов. N 08-02-15 от 22.07.2015 г.);

рассмотрев 22 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степыкина Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г.,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-151459/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Степыкина Николая Николаевича (ОГРНИП 306770000447162; 105122, г. Москва, ул. Сиреневый бульвар, д. 3, корп. 3, кв. 83)

к Северному транспортному прокурору города Москвы (107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3/9), Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (Отдел УФМС России по г. Москве в ЦАО) (ОГРН 1057749433411; 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2485 от 02 сентября 2014 г.,

УСТАНОВИЛ: 02 июля 2014 г. в период времени с 11 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин. Северной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры с привлечением сотрудников ЛО МВД России на ст. Москва - Ленинградская и службы безопасности Дирекции железнодорожных вокзалов (далее - СБ ДЖВ) - структурного подразделения ОАО "Российские железные дороги" проведена проверка по обращению и.о. заместителя начальника ДЖВ Орлова В.В. от 25 июня 2014 г. о соблюдении миграционного законодательства Российской Федерации на Ленинградском вокзале г. Москвы, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки была выявлена гражданка Республики Молдовы - Мокану Лариса (далее - Мокану Л.), 03 апреля 1980 года рождения, прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца товаров народного потребления в торговом павильоне "Шоколадный рай", расположенном на 1-ом этаже Ленинградского вокзала г. Москвы (выход к высокоскоростным поезда "Сапсан") по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3, арендуемом индивидуальным предпринимателем Степыкиным Николаем Николаевичем (далее - ИП Степыкин Н.Н., предприниматель, заявитель) по договору субаренды торговой площади N RZD 2396/2014 от 10 апреля 2014 г. без разрешения (патента) на работу в Российской Федерации (г. Москве).

По результатам проверки составлен акт проверки от 02 июля 2014 г., фототаблица от 02 июля 2014 г., получены объяснения Мокану Л. (гражданки Республики Молдова), из которых следует, что она осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца товаров народного потребления в торговом павильоне "Шоколадный рай" по указанному выше адресу, трудовой договор с ней не заключали, разрешение на работу (патент) не имеет, и ей не оформлялось.

Северной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры также были получены объяснения заместителя СБ ДЖВ Ефремова Александра Ивановича (далее - Ефремов А.И.) от 02 июля 2014 г., инженера 1-й категории СБ ДЖВ Мельника Демида Олегович (далее - Мельник Д.О.) от 02 июля 2014 г., ведущего инженера СБ ДЖВ Андреева Андрея Александровича (далее - Андреев А.А.) от 02 июля 2014 г., командира взвода ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Москва - Ленинградская Артамонова Сергея Михайловича (далее - Артамонов С.М.) от 02 июля 2014 г., из которых следует, что ими совместно с Северной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры была проведена проверка на 1-ом этаже Ленинградского вокзала г. Москвы (выход к высокоскоростным поезда "Сапсан") по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3, в ходе которой была выявлена гражданка Республики Молдовы - Мокану Л., осуществлявшая трудовую деятельность в качестве продавца товаров народного потребления в торговом павильоне "Шоколадный рай", арендуемом ИП Степыкин Н.Н., без разрешения (патента) на работу. Указанная гражданка была опрошена прокурором по обстоятельствам произошедшего, от подписи в акте проверки от 02 июня 2014 г. Мокану Л. отказалась.

На основании полученных данных 14 августа 2014 г. Северной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксировано выявленное нарушение и материалы административного дела направлены для рассмотрения по подведомственности в Отдел Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Центральном административном округе (далее - УФМС России по г. Москве (Отдел УФМС России по г. Москве в ЦАО) для проведения административного расследования.

Постановлением Отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО по делу об административном правонарушении N 2485 от 02 сентября 2014 г. ИП Степыкин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Степыкин Н.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Северному транспортному прокурору города Москвы и УФМС России по г. Москве о признании его незаконным.

В кассационной жалобе ИП Степыкин Н.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ, поскольку из представленных в материалы дела документов, а именно фототаблицы не следует (не видно) в каком именно помещении и расположенном по какому адресу был выявлен иностранный гражданин. Также указано на то, что полученные в ходе проведения проверки объяснения должностных лиц - Ефремова А.И., Мальника Д.О., Андреева А.А. и Артамонова С.М. не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими о совершении предпринимателем административного правонарушения.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков не поступили.

В заседании кассационной инстанции ИП Степыкин Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Северной транспортной прокуроры города Москвы против ее удовлетворения возражал.

Представитель УФМС России по г. Москве в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 вышеназванного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 того же Закона.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 части 2 статьи 21 Федерального закона N 271-ФЗ от 30 декабря 2006 г. "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) на рынке продавцы должны в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иметь в наличии разрешение на осуществление иностранным гражданином на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 18.16 КоАП РФ лицо, управляющее торговым объектом (в том числе, торговым комплексом), может быть привлечено за нарушение правил привлечения иностранных граждан, выразившееся в предоставлении торгового места на территории торгового объекта, производственного, складского или иного помещения иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, либо в выдаче ему разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к такой деятельности.

В силу части 2 статьи 18.16 КоАП РФ лицо, управляющее торговым объектом (в том числе, торговым комплексом), может быть привлечено за предоставление торгового места на территории торгового объекта или иного помещения другому лицу, которое не имеет разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют их труд либо привлекают к трудовой деятельности иностранных работников, не имеющих соответствующего разрешения на работу.

Частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области для юридических лиц от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к указанной статье в случае нарушения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в отношении двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, предусмотренная частями 1 и 3 настоящей статьи, наступает за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в Российской Федерации Мокану Л., являющейся гражданкой Республики Молдова, в качестве продавца товаров народного потребления в торговом павильоне "Шоколадный рай" при отсутствии у нее разрешения на работу подтвержден материалами административного дела. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности органом миграционного контроля соблюден. Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на недостаточность доказательств, свидетельствующих о виновности привлеченного к ответственности лица.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку суды сочли представленные доказательства достаточными. Суд кассационной инстанции полагает вывод судов обоснованным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N А40-151459/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степыкина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева А.М.Кузнецов