Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-9681/15 по делу N А40-52511/2015

город Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-52511/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Агапова М.Р., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕЗИС-РУС" - Поляничко Л.П., доверенность от 16.02.2015 б/н;

от ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТ" - Канатчикова И.В., доверенность от 21.05.2015 б/н;

от третьего лица - ООО "ТрейдПром" - не явился, надлежаще извещен;

Сидоренко Геннадий Васильевич, паспорт;

Соболев Дмитрий Игоревич, паспорт;

Петренко Михаил Григорьевич, паспорт;

от Петренко Михаила Григорьевича - Дроздов Д.В., доверенность от 27.04.2015;

Сорокина Татьяна Алексеевна, паспорт,

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сидоренко Геннадия Васильевича, Соболева Дмитрия Игоревича, Петренко Михаила Григорьевича, Сорокиной Татьяны Алексеевны

на определение от 21 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕЗИС-РУС" (ОГРН 1097154028091, ИНН 7103507170, 117437,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ,34, IV КОМНАТА 37) Дата регистрации: 01.12.2009 г.

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТ" (ОГРН 1047100776722, ИНН 7106060669, 117342,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БУТЛЕРОВА,17Б, XI КОМНАТА 69) Дата регистрации: 22.06.2004 г.

о взыскании 84 000 791 руб. 26 коп. по договорам займа от 10.05.2007 г. N 10/05, от 01.02.2005 г. N б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус" (далее по тексту также - ООО "Генезис-Рус", истец) предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к Обществу с ограниченной ответственностью "БТ" (далее по тексту также - ООО "БТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 35.475.396 руб. 39 коп., составляющем сумму займа по договору займа от 10 мая 2007 года N 10/05 и дополнительному соглашению к нему; процентов на сумму займа по договору займа от 10 мая 2007 года N 10/05 и дополнительному соглашению к нему в размере 21.100.162 руб. 75 коп.; задолженности в размере 11.300.000 руб., составляющем сумму займа по договору займа от 24 июня 2004 года б/н и дополнительным соглашениям к нему; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 16.125.232 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года утверждено мировое соглашение между вышеназванными сторонами; производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, Сидоренко Геннадий Васильевич, Соболев Дмитрий Игоревич, Петренко Михаил Григорьевич, Сорокина Татьяна Алексеевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года.

Как указывают заявители кассационной жалобы, они являются участниками ООО "БТ", владеющими в совокупности 25% долей в уставном капитале ООО "БТ".

В настоящее время в ООО "БТ" имеется ряд корпоративных споров, предметом которых является законность приобретения участником ООО "БТ" Рощупкиным В.Н. 75% долей в уставном капитале ООО "БТ", принятие Устава в новой редакции, не требующей единогласного одобрения крупных сделок.

По мнению заявителей кассационной жалобы, в силу требований пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) Рощупкин В.Н. не имел права участвовать в голосовании по вопросу одобрения мирового соглашения.

Кроме того, заявители кассационной жалобы считают, что мировое соглашение заключено на крайне невыгодных для ООО "БТ" условиях, целью заключения мирового соглашения является вывод всего имущества ООО "БТ" с целью причинения участникам ООО "БТ" имущественного ущерба в виде уменьшения действительной стоимости долей участников. Также заявители кассационной жалобы полагают сфальсифицированными имеющиеся в деле доказательства.

В кассационной жалобе содержится ходатайство заявителей кассационной жалобы о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кассационная коллегия, исходя из части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства Сидоренко Г.В., Соболева Д.И., Петренко М.Г., Сорокиной Т.А. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, и нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

К кассационной жалобе заявители приложили, помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копию дополнительного соглашения от 15 октября 2007 года N 1 к договору займа N 1 от 10 мая 2007 года на 1 листе, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2015 в отношении ООО "ЛЕСТЕХМАШ-ЩЕКИНО" на 4 листах, копию протокола от 21 мая 2015 года N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "БТ" на 7 листах, а всего дополнительных документов на 12 листах.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает заявителям кассационной жалобы копию дополнительного соглашения от 15 октября 2007 года N 1 к договору займа N 1 от 10 мая 2007 года на 1 листе, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2015 в отношении ООО "ЛЕСТЕХМАШ-ЩЕКИНО" на 4 листах, копию протокола от 21 мая 2015 года N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "БТ" на 7 листах, а всего дополнительных документов на 12 листах.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Сидоренко Г.В., Соболев Д.И., Петренко М.Г., Сорокина Т.А. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу, другие лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Генезис-Рус" и ответчик - ООО "БТ" в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "ТрейдПром", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а производство по кассационной жалобе считает подлежащим прекращению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения, суть которого состоит в том, что в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа с учетом процентов ответчик передает истцу принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, рыночная стоимость которого оценена в размере 84.000.791 руб. 26 коп., а истец прощает ответчику долг в размере 84.000.791 руб. 26 коп. и понесенные им судебные расходы.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, определением от 21 мая 2015 года утвердил мировое соглашение.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Сидоренко Г.В., Соболева Д.И., Петренко М.Г., Сорокиной Т.А. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировав тем, что заявители не представили доказательства о признании сделки купли-продажи 75% долей в уставном капитале ООО "БТ" недействительной; корпоративный конфликт в ООО "БТ" не влияет на правоотношения сторон, как хозяйствующих субъектов, возникших из договоров займа.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение как крупная сделка в установленном законом и уставами сторон порядке получило одобрение участников.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кассационная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, поскольку определение арбитражного суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителей.

В спорах между юридическими лицами - хозяйствующими субъектами о взыскании задолженности, возникшей из договора, их участники (учредители) не являются лицами, участвующими в деле, поскольку судебный акт по такому делу не влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участников.

Поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения установил обстоятельство одобрения мирового соглашения как сделки участниками истца и ответчика. При этом суд первой инстанции не установил очевидного злоупотребления, при котором речь могла бы идти о ничтожности сделки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств заявителей о привлечении их как участников ответчика к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, поскольку они не представили доказательств того, что соответствующее решение общего собрания участников ООО "БТ" об одобрении мирового соглашения в установленном законом порядке признано недействительным.

Кассационная коллегия также находит, что судом первой инстанции не нарушено обеспечение доступности правосудия (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для заявителей, поскольку в случае принятия судом решения по корпоративному спору в их пользу они сохраняют право на пересмотр обжалуемого определения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения не принято о правах и обязанностях заявителей, поскольку не содержит выводов относительно прав и обязанностей Сидоренко Г.В., Соболева Д.И., Петренко М.Г., Сорокиной Т.А. по отношению к сторонам спора, а также не возлагает на них какие-либо обязательства по исполнению мирового соглашения.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 2 постановления от 28 мая 2009 года N 36) в корреспонденции с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Сидоренко Г.В., Соболева Д.И., Петренко М.Г., Сорокиной Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-52511/2015.

Руководствуясь ст. ст. 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Сидоренко Геннадия Васильевича, Соболева Дмитрия Игоревича, Петренко Михаила Григорьевича, Сорокиной Татьяны Алексеевны, поданной на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-52511/2015, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова