Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-14986/11 по делу N А40-53424/2011

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-53424/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Окромчедлишвили Н.О., доверенность от 01.12.2014,

от ответчиков: извещены, представители не явились

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Компании "НЕЙВЕЛИН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД"

на определение от 18 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.,

по иску Компании "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" к ООО "Коммерц Строй", ООО "Финтрэйд" (ИНН 7714637609), ООО "КрасНедвижимость", ООО "Эм Пи Трейдинг" (ИНН 7715334251), 3-и лица: ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", Компания "С.Р.Р.Б.В.", ООО "Строи-Сервис"

о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012, измененным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2012, частично удовлетворено заявление Компании "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно: исполнительные листы выданы в отношении двух компаний - общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" и общества с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость".

24.06.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании "НЕЙВЕЛИН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (далее - заявитель) о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) в связи с заключением договора N Ц-17/07-12 уступки прав (цессии) от 17.07.2012 с компанией "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ", согласно которому уступлены права (требования) на денежные средства, возникшие у компании "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" на основании простого векселя (серия АА номер 000114) на сумму 1 461 539 938 руб. 02 коп.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 в удовлетворении заявления Компании "НЕЙВЕЛИН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" о производстве процессуальной замены заявителя (взыскателя) отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания "НЕЙВЕЛИН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к судебному разбирательству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

При этом суд посчитал причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания "НЕЙВЕЛИН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 названного Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не привел причин, свидетельствующих о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Как установлено апелляционным судом, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод заявителя о нарушении судом норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку перерыв в судебном заседании - 26.01.2015 был объявлен на непродолжительный срок, указанное обстоятельство было отражено судом в протокольном определении и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о переносе времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, текст обжалуемого судебного акта был своевременно (06.02.2015) опубликован на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53424/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Н.В.Дегтярева И.В.Чалбышева