|
27 июля 2015 г.
|
Дело N А40-119451/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н. С.,
судей Русаковой О. И., Бочаровой Н. Н.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "ТББ Лизинг": Василишин Д.В., дов. от 14.05.2015,
от ответчика - Муниципального унитарного водопроводно-канализационного
предприятия г. Гусь-Хрустальный: не явился, извещен,
от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Теплоснаб": не явился, извещен,
рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Муниципального унитарного водопроводно-канализационного
предприятия г. Гусь-Хрустальный
на определение от 18 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску закрытого акционерного общества "ТББ Лизинг" (ОГРН 1057749626879)
к Муниципальному унитарному водопроводно-канализационному
предприятию г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 1023300594240),
Муниципальному унитарному предприятию "Теплоснаб"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "ТББ Лизинг" (далее - ЗАО "ТББ Лизинг", истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный (далее - МУВКП, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 925 263 руб., проценты в размере 868 723,50 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснаб" (далее - МУП "Теплоснаб").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-119451/10 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, МУВКП обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А40-119451/10 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы МУВКП отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУВКП, которое просит об отмене определения апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В кассационной жалобе МУВКП указывает на своевременную подачу апелляционной жалобы, направление ее 06.11.2014 заказным письмом с уведомлением в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда, отсутствие какой-либо информации о судьбе, движении данной апелляционной жалобы.
Заявитель полагает, что указанные им причины пропуска срока на апелляционное обжалование являются уважительными в связи с отсутствием у МУВКП по не зависящим от него обстоятельствам, а именно отсутствием сведений о судьбе апелляционной жалобы, направленной 06.11.2014.
В судебное заседание кассационной инстанции МУВКП и МУП "Теплоснаб" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ЗАО "ТББ Лизинг" при рассмотрении кассационной жалобы возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, МУВКП обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба МУВКП, принятая Девятым арбитражным апелляционным судом к производству, подана заявителем 11.03.2015, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование решения суда.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель ссылался на опубликование с просрочкой обжалуемого судебного акта в сети Интернет 22.10.2014, направление в адрес заявителя копии решения только 17.11.2014.
МУВКП также указывало на направление жалобы в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда 06.11.2014, факт получения ее апелляционным судом.
В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно п. 30 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Как установил апелляционный суд, текст решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 опубликован в картотеке арбитражный дел в сети Интернет 22.10.2014.
Однако МУВКП было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела суде первой инстанции в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется документальное подтверждение (л.д. 80, 81).
Кроме того, в материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление, что также подтверждает его извещение о рассмотрении дела.
Отклоняя доводы заявителя о направлении жал
