Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-9260/15 по делу N А40-29794/2011

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-29794/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села" Воронкова Д.В. по доверенности от 05 марта 2014 года, Павлова А.Ю. по доверенности от 05 марта 2014 года

Видьманова Виктора Михайловича и представителя Тарасова А.А. по доверенности от 19 февраля 2015 года

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села"

на определение от 19 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Клеандровым И.М.

на постановление от 15 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по заявлению конкурсного управляющего Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села"

о взыскании убытков с Видьманова Виктора Михайловича в размере 314000 рублей

по делу N А40-29794/11

о признании несостоятельным (банкротом) Некоммерческой организации "Фонд структурной поддержки развития села" (НО "Фонд СПРС", ОГРН 1037727045399)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года НО "Фонд СПРС" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыкун И.В.

Конкурсный управляющий НО "Фонд СПРС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с Видьманова В.М. в размере 314000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий НО "Фонд СПРС" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Видьманов В.М. возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего НО "Фонд СПРС" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а Видьманова В.М. и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. (далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера ответственности имеет значение наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, опровергая утверждение конкурсного управляющего о сокрытии Видьмановым В.М. информации о перечислении заемных денежных средств, правомерно указали, что документы (выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытого в ОАО "Банк ВТБ", платежные поручения), на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, он был обязан получить в ходе принятия мер по поиску имущества после даты открытия конкурсного производства.

Так в ходе рассмотрения заявления о привлечении Видьманова В.М. к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим получены сведения о совершении операций по счету должника за период с 21 ноября 2006 года по 26 июня 2012 года.

Кроме того, из письма конкурсного управляющего N 5 от 13 июля 2012 года следует, что у него имеется информация о задолженности ООО "Изоляторный завод" перед должником.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Видьманова В.М. и причинением убытков должнику в размере 314000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу N А40-29794/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова