Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-6361/15 по делу N А40-159534/2014

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-159534/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Евстигнеев О.Ю. - доверенность от 22.05.2014.,

от 1 ответчика: Максименко В.О. - доверенность N 6-14693 от 26.12.2014.,

от Минфина России: извещен, не явился,

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Басвинхол" и ФССП России

на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Б. Поляковой,

на постановление от 26.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Басвинхол"

(ОГРН 1027739245159) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791) Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Басвинхол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации (далее - соответчики) о взыскании 100 000 рублей, в том числе 55 217 руб. 68 коп. убытков и 44 782 руб. 32 коп. в счет возмещения морального вреда.

Решением от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены частично: с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Басвинхол" взыскано 55217 руб. 68 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Басвинхол" и ФССП России, которые ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В кассационной жалобе ООО "Басвинхол" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении морального вреда и принять по делу новый судебный акт. При этом общество ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В кассационной жалобе ФССП России просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на недоказанность факта и размера причиненных убытков.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что общество "Басвинхол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу "Восточно- Сибирская Компания" о взыскании 53123 руб.97 коп. пени. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009. требования ООО "Басвинхол" удовлетворены, с ООО "Восточно-Сибирская Компания" взыскано 55 217 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированны тем, что на основании исполнительного листа N 747098, выданного 08 июля 2009 года по делу N A40-16306/09-20-70, постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Республике Хакасия Агаруновой Г.В. 14.09.2009. возбуждено исполнительное производство N 95/17/4283/5/2009; постановлением от 04.02.2010. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Крайновым В.А. возбуждено исполнительное производство N 77/26/5996/289/6-10.

Исполнительное производство N 95/17/4283/5/2009 окончено 24.11.2009. в связи с тем, что должник находится в г. Москве, исполнительный лист направлен для исполнения в УФССП России по г. Москве и в Дорогомиловский ОСП УФССП России по г. Москве поступил 04.02.2010.

Впоследствии, 19 апреля 2011 года, исполнительное производство N 77/26/5996/289/6/2010 окончено в связи с отсутствием имущества должника, исполнительный лист направлен на исполнение в УФССП России по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года на УФССП России по Республике Хакасия наложен штраф в размере 50 000 рублей и принято решение о выдаче дубликата исполнительного листа; в удовлетворении заявления ООО "Басвинхол" в части требований к УФССП России по городу Москве и к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по городу Москве отказано.

Поскольку дальнейшее исполнение судебного акта и взыскание с должника 55217 руб. 68 коп. стало невозможным по причине прекращения деятельности юридического лица должника и в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя иск в части взыскания 55 217 руб. 68 коп. убытков, суды руководствовались положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом совокупности необходимых для взыскания убытков условий. Суды пришли к верному выводу о ненадлежащих действиях УФССП России по Республике Хакасия по исполнению судебного акта; неисполнению исполнительного документа при наличии у должника имущества, находящегося в Республике Хакасия, утере исполнительного листа по вине указанного подразделения службы судебных приставов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации, правильно исходили из того, что: иск по настоящему делу заявлен о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей; что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, поэтому именно ФССП России в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом судами, с учетом части 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о невозможности взыскания морального вреда, поскольку юридическое лицо в силу особенностей своего правового положения лишено реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Довод истца об обязательности применения к спорным правоотношениям постановления Европейского суда по правам человека от 06.04.2000. по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии, как составляющей части Российского права, отклоняется судебной коллегией, в связи со следующим.

Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" признана обязательной для России юрисдикция Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Согласно данному Закону, для Российской Федерации являются обязательными и трансформируются в правовую систему Российской Федерации не любые судебные акты, принятые Европейским судом по правам человека, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, в частности: судебные акты должны быть приняты в отношении Российской Федерации, в которых Российская Федерация является ответчиком; такой судебный акт должен вступить в законную силу, судебный акт должен быть постановлением Европейского суда, констатирующим факт нарушения Российской Федерацией Конвенции и Протоколов к ней.

Правомерно применив положения статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А40-159534/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина