Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-8997/15 по делу N А40-167731/2014

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-167731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Мирзоян З.О. - доверенность N 33-Д-886/14 от 30 декабря 2014 года,

от ответчика: Газеев А.Н. - доверенность N 8 от 01 сентября 2014 года,

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года,

принятое судьёй Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-167731/2014 по иску

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ООО "АСТЕР" (ОГРН: 1067746415747)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСТЕР" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 597 572 руб. 59 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-167738/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 31.08.2007 между Департаментом и ООО "АСТЕР" был заключён Договор долгосрочной аренды земельного участка N М-08-029810, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 9554 кв.м. по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, вл. 4, корп. 1, для эксплуатации административно-хозяйственных и складских зданий, сроком на 49 лет.

Согласно пункту 5.7 данного договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Актом обследования недвижимости от 05.05.2014 N 9088264, составленного Госинспекцией по недвижимости, ООО "АСТЕР" помимо эксплуатации зданий также ведёт эксплуатацию предприятия общественного питания и ветеринарной клиники.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что в случае использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учёта льгот.

Департамент начислил ответчику неустойку и обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано нарушений условий договора ответчиком.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий.

Помимо категории земель, дополнительным критерием детализации правового режима земель выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территорий.

Общие принципы и порядок проведения такого зонирования территорий устанавливаются федеральными законами.

Так, порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства (пп. 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу действующего земельного законодательства такие правовые категории, как "целевое назначение земельного участка" и "вид разрешенного использования земельного участка" по своему содержанию не тождественны.

Вместе с тем, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения пункта 7.3 договора, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что мера ответственности в виде неустойки (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю применима только в случае использования земельного участка не по целевому назначению.

При этом толкование использованной в указанном пункте договора формулировки - "целевое использование земельного участка" в договоре отсутствует.

В пункте 1.1 договора аренды земельного участка от 31.08.2007 N М-08-029810 указано, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:12003:037 имеет категорию - земли населенных пунктов и предоставлен ООО "АСТЕР" на условиях аренды для эксплуатации административно-хозяйственных и складских зданий.

Между тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, согласно кадастровой выписке перевод предоставленного в аренду земельного участка из одной категории "земли населенных пунктов" в какую-либо другую категорию не осуществлялся.

Доказательств использования арендатором земельного участка не по целевому назначению истцом в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для применения согласованной в договоре меры ответственности не имеется.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательств использования земельного участка арендатором не по целевому назначению.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов обеих инстанций о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора, поскольку предоставленным в материалы дела актом осмотра подтверждается факт использования земельного участка не по целевому назначению, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие Департамента с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А40-167731/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев