Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-7622/15 по делу N А41-55576/2014

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А41-55576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Профит": не явился, извещен;

от ответчика - ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения": Морозов Е.Ю., доверенность от 21.04.2015

от третьего лица - ООО "Яндекс": не явился, извещен;

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения"

на решение от 28 января 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 28 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1057748149502)

к закрытому акционерному обществу "Стинс Коман Интегрированные Решения" (ОГРН 1027739282713)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ОГРН 1027700229193)

о взыскании задолженности

и по встречному иску об уменьшении стоимости работ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Стинс Коман Интегрированные Решения" (далее - ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения") с иском о взыскании 68.900 руб. долга за выполненные работы по договору N 7/3-11СКИР от 25.05.2011 и дополнительному соглашению N 25 от 01.02.2013 и 137.800 руб. неустойки.

ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" обратилось со встречным иском об уменьшении стоимости работ по дополнительному соглашению на 69.000 руб. в связи с недостатками выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, заявленные по первоначальному иску требования ООО "Профит" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" отказано.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Туманова В.Н. на председательствующего судью Завирюха Л.В.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения".

Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

От ООО "Профит" по электронной почте 22.06.2015 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в котором также общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что отношения сторон регулируются договором от 25.05.2011 N 7/3-11СКИР на электромонтажные и ремонтно-строительные работы.

По условиям договора ООО "Профит" (подрядчик) обязалось по заданию ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" (заказчик) выполнить электромонтажные и ремонтно-строительные работы, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 N 25 к договору стороны определили общую стоимость работ в размере 137.800 руб. и порядок оплаты работ, а именно: оплата производится на основании выставленного счета, предоплата составляет 50% от общей стоимости выполненных работ, что составляет 68.900 руб., окончательный расчет составляет 50%, что составляет 68.900 руб., производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления счета от подрядчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Профит" надлежащим образом выполнило и сдало работы ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения", однако заказчик в установленный контрактом срок принятые работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 68.900 руб.

Судами при рассмотрении спора установлено, что факт выполнения работ подтвержден актом от 11.03.2013 N 00000003, подписанным сторонами без замечаний и претензий.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, со ссылкой на положения статей 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения заказчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных подрядчиком работ.

Суд правильно определил характер спорных взаимоотношений и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании судами доказательств, которые, по мнению заявителя, могли бы подтвердить факт наличия недостатков в выполненных работах, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, ответчиком указано, что недостатки в выполненных работах обнаружены в связи с необходимостью ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, суды, проверяя указанный довод, отклонили его, установив, что ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" не представлено доказательств ввода объекта в эксплуатацию.

Доводам ответчика относительно самостоятельного устранения недостатков выполненных работ на 69.000 руб. судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, согласно которой доказательства по устранению недостатков работ, представленные ответчиком, являются противоречивыми и не подтверждающими позицию ответчика.

Довод кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки и неправомерном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен и отклонен. При этом, суды исходили из отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А41-55576/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина