Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-3925/14 по делу N А40-97803/2013

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-97803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Петушкова О.М.-доверенность от 13.07.2015 N 1027, Дмитриев Д.В.-доверенность от 26.09.2014 N 1917

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Карпова О.С.-доверенность от 22.06.2015 N 4392890-/15

рассмотрев 20.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

на постановление от 01.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт"

о взыскании 157 577 руб. 71 коп.

третье лицо Куланов Владимир Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", ответчик) о взыскании 157 577 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Куланов Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции было указано на то, что заявленные в обоснование возражений по иску доводы ответчика не получили надлежащей оценки и были отклонены судом без указания каких-либо мотивов.

Также, суд не выяснял вопрос относительно порядка поступления спорного исполнительного листа ответчику (по почте или нарочно) и выполнения обязательств ответчиком по проверке представленных на исполнение документов.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что 22.08.2011 между ОСАО "Ингосстрах" и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского счета юридического лица - резидента в валюте Российской Федерации N 407018103000000011460.

28.05.2013 АО "Банк Русский Стандарт" уведомило истца о списании в безакцептном порядке денежных средств в сумме 157 577 руб. 71 коп. с его расчетного счета инкассовым поручением N 3800 от 28.05.2013 на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N -2765/2012 серии ВС N 024301649.

Между тем из письма от 31.05.2013 Железнодорожного районного суда г. Барнаула следует, что указанный исполнительный лист судом не выдавался.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что предъявленное взыскателем в банк заявление по форме не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно не содержит сведения о гражданстве взыскателя, реквизиты документа, удостоверяющего личность, сведения о его месте жительства или месте пребывания, а также идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии в действиях банка признаков должной степени осмотрительности и заботливости.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности статьи 3 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что заявление взыскателя не имело существенных недостатков и при наличии данных, достаточных для составления инкассового поручения, отсутствие реквизитов документа, удостоверяющего личность, являлось лишь формальным пороком, не препятствующим исполнению исполнительного листа.

АО "Банк Русский Стандарт" утверждает, что действующее законодательство не предусматривает право банка возвратить взыскателю исполнительный лист при наличии пороков в оформлении заявления на его исполнение.

Кроме того, ответчик полагает письмо Железнодорожного районного суда г. Барнаула недостаточным доказательством факта подложности исполнительного листа серии ВС N 024301649.

Через электронную систему подачи документов от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательства его направления участвующим в деле лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Третье лицо надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность списания денежных средств, находящихся на счете клиента, без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), на который следует перечислить денежные средства (пункт 2 части 2 статьи 8 Закона).

В силу пункта 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем в банк лично, однако, приложенное заявление по форме не соответствовало императивным нормам Закона об исполнительном производстве, между тем ответчик в нарушение требований пункта 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не приостановил операции и произвел списание денежных средств на основании предъявленного исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истец доказал нарушение своего права в результате ненадлежащего исполнения Банком требований закона, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками и их размер, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АО "Банк Русский Стандарт", применены судами правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А40-97803/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв