Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-9535/15 по делу N А41-53537/2014

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А41-53537/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Тетёркиной С. И., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Прокофьева Нина Васильевна, доверенность от 2 марта 2015 года, паспорт,

от ответчика - Сметанкина Татьяна Викторовна, доверенность от 10 октября 2014 года, паспорт,

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Юник Фарма"

на решение от 8 декабря 2014 года, с учётом определения от 18 декабря 2014 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 23 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "МЕДСТЕКЛО"

о взыскании денежных средств

к ООО "Юник Фарма",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МЕДСТЕКЛО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Юник Фарма" задолженности за поставленную продукцию в размере 696 348 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 396 руб. 17 коп. (с учётом принятых судом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015,, с учётом определения от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв не поступил и приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2012 между ОАО "Медстекло" (продавец) и ООО "Юник Фарма" (покупатель) заключен договор N 057-11/12, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией. Наименование товара, количество, цена и сумма поставки, указываются в спецификации (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с момента отгрузки (поставки) на основании выставленного продавцом счета.

Порядок приемки продукции установлен сторонами в разделе 7 договора.

Во исполнение договорных обязательств ОАО "Медстекло" на основании товарной накладной N 1384 от 21.08.2012 поставило ответчику товар на общую сумму 946 348 руб.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 696 348 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается также подписанным в двустороннем порядке актом сверки за период 2012 года.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, судебные инстанции исходили из установления выполнения истцом обусловленных договором обязательств по поставке ответчику товара и отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся за ним суммы задолженности.

На основании статьи 395 ГК РФ истец на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 77 396 руб. 17 коп.

Расчет судами проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требования истца в данной также удовлетворены судами в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о некачественности поставленного товара и ссылается на письмо Росздравнадзора N 02-11205/15 от 28.04.2015. Данный документ не подлежит рассмотрению и оценке кассационным судом в силу пределов предоставленных арбитражно-процессуальным законодательством полномочий, поскольку не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. В свою очередь, доводы о некачественности поставленной продукции были предметом рассмотрения судов и получили оценку, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2014 года, с учётом определения от 18 декабря 2014 года, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А41-53537/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина