Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 10АП-18504/14

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А41-53537/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "МЕДСТЕКЛО" (ИНН: 5020002654, ОГРН: 1025002586751): Прокофьева Н.В. - представитель по доверенности N 11 от 02.03.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юник Фарма": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юник Фарма" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-53537/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску открытого акционерного общества "МЕДСТЕКЛО" к обществу с ограниченной ответственностью "Юник Фарма" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МЕДСТЕКЛО" (далее - ОАО "МЕДСТЕКЛО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Юник Фарма" (далее - ООО "Юник Фарма") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 696 348 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 396 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 2-3, 92-94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 по делу N А41-53537/13 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.12.2014) требования ОАО "МЕДСТЕКЛО" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 107-108, 112-113).

Не согласившись с решением суда, ООО "Юник Фарма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 126-128).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2012 между ОАО "Медстекло" (продавец) и ООО "Юник Фарма" (покупатель) заключен договор N 057-11/12 (т. 1 л.д. 5-7).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией.

Наименование товара, количество, цена и сумма поставки, указываются в спецификации (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с момента отгрузки (поставки) на основании выставленного продавцом счета.

Порядок приемки продукции установлен сторонами в разделе 7 договора.

В исполнение договорных обязательств ОАО "Медстекло" на основании товарной накладной N 1384 от 21.08.2012 поставило ответчику товар на общую сумму 946 348 руб. (т. 1 л.д. 12).

Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "Юник Фарма" образовалась задолженность.

Поскольку задолженность в добровольном порядке погашена не была, направленная претензия от 04.09.2013 N 30/130904-004 оставлена покупателем без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 057-11/12 от 02.08.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1384 от 21.08.2012 (т. 1 л.д. 12).

Указанная товарная накладная подписана сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

ООО "Юник Фарма" факт поставки товара не отрицало, вместе с тем указало, что поставленный товар является некачественным, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 520 ГК РФ у ООО "Юник Фарма" отсутствует обязанность по его оплате.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2. ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из п. 1 ст. 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 7.1 договора приемка продукции покупателем производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966.

В соответствии с п. 26 Инструкции N П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (п. 27 Инструкции N П-7).

Согласно п. 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно - исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Из п. 29 Инструкции N П-7 следует, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при обнаружении производственных дефектов вызов представителя продавца обязателен. Претензии по качеству предъявляются в течении 30 календарных дней.

Установленный договором и Инструкцией порядок приемки товара по качеству ООО "Юник Фарма" соблюден не был. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не доказан.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 696 348 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки за период 2012 года (т. 1 л.д. 86).

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 696 348 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 77 396 руб. 17 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости применения "Правил производства и контроля качества лекарственных средств. ГОСТ Р 52249-2009", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 20.05.2009 N 159-ст, несостоятелен.

Из содержания указанного ГОСТа следует, что данный стандарт устанавливает требования к производству и контролю качества лекарственных средств.

Оснований применять его при приемке товара не имеется.

Порядок приемки товара по качеству предусмотрен сторонами в разделе 7 договора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.14 по делу N А41-53537/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова