Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-7717/15 по делу N А40-130531/2014

город Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-130531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Агапова М.Р., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Крокус" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ЗАО "Стройинвест" в лице конкурсного управляющего - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "ТрейдПром" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Стройинвест" в лице конкурсного управляющего

на решение от 03 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 29 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Крокус" (115193, Москва, ул. Петра Романова, д.11; ОГРН 1147746184277, ИНН 7723900278)

к ЗАО "Стройинвест" в лице конкурсного управляющего (170036, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 53А; ОГРН 1076952027613, ИНН 6952014230);

третье лицо: ООО "ТрейдПром" (129323, Москва, Лазоревый проезд, д. 15, стр. 5; ОГРН 1107746630815)

о взыскании задолженности по Соглашению N 1 от 03.12.2013 года в размере 21 113 265 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крокус" предъявило иск в арбитражный суд к ЗАО "Стройинвест" о взыскании задолженности по Соглашению от 03.12.2013 N 1 в размере 21 113 265 руб. 48 коп. из которых: 19 481 983 руб. - долг, 1 217 623 руб. 94 коп. - проценты на долг из расчета 12,5 процентов годовых, 413 658 руб. 54 коп. проценты на долг из расчета 25 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Стройинвест" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-130531/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, сделка по акцепту переводного векселя, договор новации и соглашение об уступке права требования являются ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о несостоятельности банкротстве ЗАО "СтройИнвест" принято Арбитражным судом Тверской области к производству 12.12.2012, на момент принятия этого заявления на сайте отражена информация о том, что ООО "Тверской ДСК" имеет судебное решение о взыскании с ЗАО "СтройИнвест" задолженности в размере 38 340 000 рублей (дело А66-361/2012).

Таким образом, у ЗАО "СтройИнвест" отсутствовала реальная возможность обеспечить платежи во исполнение принимаемых на себя вексельных обязательств.

По мнению заявителя, совокупность указанных фактов указывает на то, что ООО "Крокус", ссылающийся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки вексельного требования, действовал явно в ущерб должнику, поскольку не представлены доказательства существования какого - либо обязательства, лежащего в основе выдачи акцепта должником, акцепт не связан с хозяйственной деятельностью общества и не повел получения к имущественной либо иной выгоде.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец, ответчик, третьи лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 октября 2013 года компанией WazaRRo Commerce Inc., 864 Northern Highway, Trellis Building, Belize city, Belize, r/n 133,327 (ВазаРРо Коммерц Инк., 864 Норзерн Хайвей, Треллис Билдинг, город Белиз, государство Белиз, р/н 133,327), был выдан переводной вексель серия 28-RP номер 07 на сумму 19 481 983.00 руб., содержащий предложение ответчику, ЗАО "СтройИнвест", уплатить указанную сумму непосредственно ООО "ТрейдПром", ОГРН 1107746630815, 129323, Москва, Лазоревый проезд, д. 15 стр. 5

Переводной вексель был выдан со сроком оплаты "По предъявлении", содержал вексельную оговорку "Оборот без издержек".

02 декабря 2013 ООО "ТрейдПром" указанный переводной вексель был предъявлен должнику для акцепта.

02 декабря 2013 переводной вексель был акцептован должником в лице генерального директора Малахова А.В. на сумму 19 481 983.00 руб.

Оплата по акцептованному векселю должником произведена не была.

03 декабря 2013 между ООО "ТрейдПром" и ответчиком заключено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого стороны договорились прекратить обязательства ответчика по уплате вексельного долга, возникшего из акцепта ответчиком указанного переводного векселя и заменить его на заемное обязательство должника перед ООО "ТрейдПром" на всю сумму переводного векселя.

В связи с заключением соглашения о новации и прекращением вексельного обязательства, стороны учинили на векселе надпись "Обязательство прекращено новацией".

В соглашении о новации стороны изложили все существенные условия заемного обязательства, установив отсутствие необходимости заключения отдельного договора займа. В соответствии с условиями займа, он предоставляется на все сумму вексельного долга, т.е. на сумму 19 481 983,00 руб. на срок 180 (сто восемьдесят) календарных дней по 12.5% годовых; в случае просрочки, с 181 календарного дня до погашения всей суммы долга, на всю сумму долга начисляются проценты в размере 25% годовых.

28 марта 2014 между ООО "ТрейдПром" и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ТрейдПром" (цедент) уступил свои права требования к должнику по указанному соглашению о новации истцу (цессионарию).

По истечении срока займа сумма долга и процентов должником не возвращена в полном объеме.

Направленное истцом ответчику требование об оплате задолженности по договору займа ответчиком проигнорировано.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком не выполнены обязательства по уплате долга, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами материального права принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка по акцепту переводного векселя, договор новации и соглашение об уступке права требования являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и по сути мотивирован иной оценкой фактических обстоятельств дела.

Таким образом, указанный довод заявителя кассационной жалобы направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А40-130531/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Стройинвест" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Стройинвест" в доход федерльного бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова