Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-9090/15 по делу N А40-95504/2014

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-95504/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (г. Москва, ОГРН 1107746844545): Каменский А.С., - доверенность от 01.09.2014; Осадчий А.И., - гендиректор, протокол от 23.09.2010 N 1;

от ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (г. Москва, ОГРН 1027739401271): Сухов И.Э., - доверенность от 04.03.2015 N 44;

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года, принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

о взыскании 837 749 рублей 01 копейки задолженности по оплате эксплуатационных услуг на основании договора от 20.10.2010 N 130, 10 477 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - предприятие) о взыскании 837 749 рублей 01 копейки задолженности по оплате эксплуатационных услуг на основании договора от 20.10.2010 N 130, 10 477 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.10.2014, постановления от 26.03.2015 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены не подлежащие применению нормы права. Вывод о фактическом оказании обществом услуг, предусмотренных договором, не обоснован. При этом нарушены положения части 1 статьи 10, части 3 статьи 154, части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.07.2015 в 12 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность решения от 27.10.2014, постановления от 26.03.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судами, как показала проверка материалов дела с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, разрешен спор, возникший между обществом и предприятием по договору от 20.10.2010 N 130, заключенному на оказание эксплуатационных услуг.

По условиям этого договора общество (исполнитель) обязалось оказать предприятию (заказчик) своими силами и/или силами привлеченных специализированных организаций комплекс эксплуатационных услуг, обеспечивающих функционирование системы отопления и горячего водоснабжения отдельно стоящих помещений заказчика площадью 2446,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 3-я Хорошевская ул., дом 2, стр. 2, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать в порядке и сроки, установленные договором, их стоимость.

Установка предприятием счетчиков учета потребления тепловой энергии обусловила подписание 16.01.2012 к названному договору дополнительного соглашения N 2 с изложением новой редакции условий договора, касающихся размера подлежащих возмещению заказчиком стоимости коммунальных услуг и размера стоимости услуг по техническому обслуживанию Центрального теплового пункта.

Размер подлежащий возмещению заказчиком стоимости коммунальных услуг (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в соответствии с пунктом 5.1.1 упомянутого Соглашения рассчитывается на основании тарифов Региональной Энергетической комиссии города Москвы, исходя из фактического потребления заказчиком объема коммунальных услуг, определяемого в соответствии с показаниями счетчиков заказчика и платежных требований (счетов) ресурсоснабжающей организации (ОАО "Мосэнерго"). В силу пункта 5.1.2 того же Соглашения размер стоимости услуг по техническому обслуживанию Центрального теплового пункта составляет 37 873 рубля в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость - 18%. Оплата эксплуатационных услуг в соответствии с пункт 2.2.2 Соглашения производится в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством и нормативными актами, а также договором, в определенные сторонами сроки. Внесение платы, предусмотренной пунктом 5.1. договора, на основании пункта 5.2 Соглашения осуществляется заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг, предусмотренных договором, после получения от исполнителя счета на оплату, счета-фактуры, копий расчетных документов ресурсоснабжающей организации и иных подтверждающих документов, перечень которых определяются по согласованию сторон. Заказчик в соответствии с пунктом 5.9 договора обязан в течение десяти дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.8 договора, рассмотреть их и передать исполнителю либо один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки услуг, либо в письменной форме -мотивированный отказ о его подписании.

То обстоятельство, что услуги, предусмотренные договором, были оказаны, подтверждается актами их приемки.

Согласно актам сдачи-приемки услуг по июнь 2013 года включительно предприятием оказанные услуги приняты без предъявления претензий к их объему, качеству и срокам оказания.

Акты сдачи-приемки услуг за июль 2013 года - апрель 2014 года включительно были направлены предприятию и им получены. Однако в течение установленного пунктом 5.9 договора срока письменные мотивированные возражения не заявлены, а поэтому услуги, оказанные в упомянутый период времени, считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что показания теплосчетчика предприятия регулярно снимались его представителями и передавались обществу.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг предприятием в полном объеме не исполнены, это обстоятельство обусловило возникновение задолженности в сумме, эквивалентной предъявленной к взысканию.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 10 447 рублей 41 копейка начислены с 01.01.2013 по 27.05.2014.

Довод предприятия о применении обществом неверного тарифа при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, поскольку, как установлено в суде первой инстанции, апелляционном суде, тариф сторонами согласован.

Спор разрешен на основании положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод предприятия об оказании ему обществом услуги по передаче тепловой энергии, что обязывает исполнителя согласовать соответствующий тариф, апелляционным судом отклонен по мотиву неосновательности. При этом апелляционный суд, сославшись на договор от 20.10.2010 N 130, исходил из того, что оказание обществом услуги по передаче тепловой энергии при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло.

Оценив условия договора от 20.10.2010 N 130 (пункты 1.1., 1.2.) апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд также установил, что обеспечение здания теплоснабжением и горячим водоснабжением по условиям названного договора осуществляется на основании договора энергоснабжения (подачи тепловой энергии) от 01.10.2010 N 0313054, заключенного между ОАО "Мосэнерго" и ООО "ДелинСистем", с которым обществом заключен агентский договор от 15.10.2010N 1/10; техническое обслуживание истцом Центрального теплового пункта осуществляется на основании договора аренды от 15.10.2010 N 11/10, заключенного с собственником Центрального теплового пункта - ООО "ДелинСистем".

Отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению между обществом и предприятием носят безвозмездный характер.

Так, согласно пункту 2.1.8. договора в случае установки заказчиком (ответчиком) приборов учета потребления коммунальных услуг исполнитель (истец) обязан производить расчет платежей, связанных с возмещением стоимости таких услуг по фактическому потреблению заказчиком коммунальных услуг согласно показаниям счетчиков. При этом, положения договора определяют стоимость услуг исполнителя по ТО ЦТП и размер возмещения стоимости коммунальных услуг отдельно друг от друга.

Внесение возмещения стоимости коммунальных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно после получения от исполнителя копий расчетных документов ресурсоснабжающей организации (пункт 5.2 договора).

С учетом изложенного, по условиям договора от 20.10.2010 N 130 предприятие возмещает обществу потери, возникающие при снабжении общества тепловой энергией, оплата которой, исходя из данных приборов учета, в стоимость услуг по договору не входит. Общество в силу характера своей деятельности не является теплоснабжающей или теплосетевой организацией и деятельность по передаче тепловой энергии потребителям его видом деятельности не является.

Оснований полагать, что соответствующие выводы апелляционного суда ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-95504/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.С. Калинина

судья

С.Н. Крекотнев