Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-8180/15 по делу N А40-62089/2014

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-62089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Колобова Г.Э- - доверенность от 14 июля 2014 года,

от ответчика: Розанова М.В. - доверенность N 194/06-13 от 23 июня 2013 года,

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО САО "ГЕФЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года,

принятое судьёй Григорьевым А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-62089/2014 по исковому заявлению

ООО "КЕМА" (ОГРН: 1107746471304)

к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (ОГРН: 1027739214777)

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕМА" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (далее также ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 715 096 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-62089/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой ЗАО САО "ГЕФЕСТ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

ООО "КЕМА" представило в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

ЗАО САО "ГЕФЕСТ" представило дополнение к кассационной жалобе, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А40-62089/2014 отменить, вынести новое решение в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО "КЕМА" отказать в полном объеме, а также осуществить поворот исполнения решения суда, взыскав с ООО "КЕМА" в пользу АО САО "ГЕФЕСТ" взысканные со страховщика на основании инкассового поручения N 1 от 10.06.2015 денежные средства в размере 2 801 671,48 руб. Данное дополнение судом кассационной инстанции не принимается и подлежит возврату с приложенными документами.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии со страховым полисом N 172107-ГР/631 от 05.02.2012, Генеральным договором страхования грузов N 172106-ГР/172107-ГР от 03.08.2011 ответчик является страховщиком груза - женское белье, в соответствии с извещением о перевозке грузов N 41/172107-гр от 05.02.2012, территория страхования YANTIAN, CHINA-kotka, Finland-Moscow region, с ответственностью за все риски, с ответственностью за риски хранения, с началом действия договора страхования 05.02.2012, с окончанием действия договора страхования - 23 часа 59 мин 04.05.2012, при страховой сумме 5 573 392,49 руб.

Выгодоприобретателем по указанному полису является истец в соответствии с пунктом 1.4 Генерального договора страхования грузов N 172106-ГР/172107-ГР от 03.08.2011. На дату отправки истец приобрел застрахованный товар по договору купли-продажи N US/66469425/018 от 24.06.2011.

В период с 21.03.2012 по 26.03.2012 (в период действия страхового полиса) часть застрахованного груза была похищена.

На основании заявления истца в СО Отдела МВД России по району Свиблово города Москвы, по факту хищения постановлением Старшего следователя СО Отдела МВД по району Свиблово г. Москвы от 02.05.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 пункт "б" статьи 158 УК РФ. Постановлением того же следователя от 03.05.2012 ООО "Кема" было признано потерпевшим.

Постановлением Отдела МВД России по району Свиблово города Москвы от 02.07.2012 приостановлено предварительное следствие в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, указано, что "Предварительным следствием по делу установлено, что в период времени с 21.03.2012 по 26.03.2012 неустановленные лица в неустановленном месте тайно похитили часть груза, принадлежащего ООО "Кема", а именно: 22 635 единиц женского белья на общую сумму 2 715 096 руб.".

Уведомлением N 1624-ДМ от 28.04.2012 ответчик принял заявление истца о рассмотрении страхового случая.

Уведомлением N 1625-ДМ от 28.04.2012 ответчик просил представить необходимые документы для принятия решения о страховом случае.

В соответствии с описью передаваемых документов от 24.07.2012, истцом переданы запрашиваемые документы, есть отметка о получении их ответчиком от 25.07.2012. Часть документов в копиях направлялась по электронной почте. Письмом N 2474-ДМ от 10.08.2012 касательно заявления о возмещении ущерба по убытку N У-ООУ-001649/12/1 ответчик для обеспечения возможности реализации своих прав на суброгацию в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил представить дополнительные документы.

Претензионным письмом от 10.02.2014 (получено ответчиком 10.02.2014), истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 2 715 096 руб., либо предоставить отказ от выплаты страхового возмещения.

В результате переписки истец не получил официального отказа от выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку ЗАО САО "ГЕФЕСТ" не совершил действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком помимо иных, указанных в данной статье существенных условий, должно быть достигнуто также соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 5.1. Генерального договора страхования грузов N 172106-ГР / N 172107-ГР от 03.08.2011, заключенного между АО САО "ГЕФЕСТ", ООО "НЛК-Транс" и ООО "Национальная Логистическая компания" следует, что если иное не предусмотрено Страховым Договором, каждая партия груза считается застрахованной на условиях (страховых рисках) "С ответственностью за все риски" в соответствии с пунктом 6.1.1 Правил и "С ответственностью за риски хранения" в соответствии с пунктом 6.3.1 Правил.

В соответствии с условием (страховым риском) "С ответственностью за все риски", страховым событием является причинение вреда имущественным интересам Страхователя (Выгодоприобретателя) вследствие гибели или повреждения всех или части застрахованных грузов в процессе их перевозки/экспедирования.

В соответствии с условием (страховым риском) "С ответственностью за риски хранения" страховым событием является причинение вреда имущественным интересам Страхователя (Выгодоприобретателя) вследствие повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) всех или части застрахованных ГРУЗОВ в процессе их временного хранения.

С учетом предусмотренных Страховым полисом N 172107-ГР/631 от 05.02.2012, выданного ЗАО САО "ГЕФЕСТ" страховых рисков заявителю надлежало представить доказательства того, что утрата (хищение) застрахованного груза имела место быть:

- в процессе его перевозки/экспедирования (по страховому риску "С ответственностью за все риски") или

- в процессе его временного хранения (по страховому риску "С ответственностью за риски хранения").

Из материалов дела следует, что для доставки товара ООО "КЕМА" была организована следующая схема его перевозки: из Китая груз перевозился компанией ООО "НЛК-транс" в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции N 18-3/2 058 от 22.10.2010. ООО "НЛК-транс" должно было доставить груз до Московской областной таможни, а именно на Каширский таможенный пост, где груз подлежал передаче компании ЗАО "СТС логистике", которая является таможенным брокером и, по утверждению истца, в соответствии с договором несет ответственность за груз и его сохранность в период оформления таможенных документов. Груз на таможне хранится на складе временного хранения ООО "ОТЛК", которым заключен соответствующий договор с ЗАО "СТС Логистике". После оформления таможенных документов ЗАО "СТС Логистике" должно было передать груз ООО "Лучшая транспортная компания", в обязанности которой входила доставка груза на склад ООО "КЕМА".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что груз был похищен в процессе его перевозки/экспедирования, либо в процессе его временного хранения.

Судами не исследовались доводы ответчика о причинах, исключавших с его стороны выплату страхового возмещения, заключающихся в неисполнении ООО "КЕМА" обязательства по предоставлению страховщику запрошенных им документов, позволявших бы признать, что заявленное событие соответствует характеру события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 10.1.4 Генерального договора выгодоприобретатель обязан незамедлительно заявить о произошедшем событии в соответствующие органы, исходя из их компетенции.

Пунктом 10.1.5 Генерального договора страхования грузов установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения ущерба согласовать со страховщиком место и время осмотра грузов (в т.ч. участие в приемке поврежденных грузов) и составления акта осмотра по ущербу, причиненному застрахованным грузам. Факт согласования места и времени осмотра грузов и составления акта осмотра по ущербу, причиненному застрахованным грузам, должен быть зафиксирован факсимильным сообщением. Осмотр грузов и совершение иных действий, необходимых для установления причин страхового события и размера ущерба от его наступления, производятся страховщиком, его представителем, либо сюрвейером, назначенным страховщиком в письменной форме.

Из материалов дела следует, что отсутствие части груза было обнаружено истцом после вскрытия товара, после прохождения таможенного контроля, т.е. 27.03.2012.

При этом, в представленной истцом Транспортной накладной от 26.03.2012 (заказ N 257), отметки грузополучателя о несоответствующем (ненадлежащем) состоянии упаковки и/или количестве принятого груза, отсутствуют.

Данное обстоятельство указывает на то, что полученный 26.03.2012 истцом груз получен им в надлежащем количестве (998 коробов) и в неповрежденной упаковке.

Вместе с тем, Акт N 9 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров, представленный ООО "КЕМА" в подтверждение недостачи груза, был составлен им только 06.04.2014, т.е. спустя 16 дней с даты поступления груза в Московскую областную таможню и 10 дней с даты его получения грузополучателем на складе.

Обращение ООО "КЕМА" с заявлением в правоохранительные органы по факту недостачи груза было лишь 28.04.2014.

Телефонограмма об обнаружении недостачи груза в коробах была передана ООО "КЕМА" страховщику только 23.04.2012.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику, согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ, право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Аналогичное положение содержится в пункте 13.1 Генерального договора страхования грузов.

Более того, несвоевременное уведомление ООО "КЕМА" страховщика о наступившем событии, т.е. уже после того, как им самим в отсутствие иных заинтересованных лиц, в одностороннем порядке Актом N 9 от 09.04.2012 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров была установлена недостача груза, лишило ответчика возможности принять участие в осмотре застрахованного груза, установлении факта его недостачи, а также размера причиненного вследствие этого ущерба.

Доводы ответчика о наличии у страховщика права отказать в выплате страхового возмещения судами не исследовались.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов об удовлетворении иска сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А40-62089/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев