Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-8141/15 по делу N А40-118048/2014

город Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-118048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Равчеева М.Ю.: Кармазовой М.Ю. (дов. от 28.06.2014 г.), Перевезенцевой Т.Ю. (дов. от 22.10.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества г. Москвы: Исаяна А.А. (дов. N 33-Д-934/14 от 30.12.2014 г.);

рассмотрев 22 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 г.,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г.,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-118048/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Равчеева Михаила Юрьевича (ОГРНИП 312774635500221; 125430, г. Москва, ул. Митинская, д. 38, корп. 1, кв. 174)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ: 28 апреля 2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Равчеевым Михаилом Юрьевичем (далее - ИП Равчеев М.Ю., предприниматель, заявитель, арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-514470, общей площадью около 0,0255 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Средний Кисловский пер., д. 5/6, стр. 2А, для разработки проектной документации на строительство, реконструкцию жилого дома общей площадью 1 280 кв.м.

15 апреля 2014 г. ИП Равчеев М.Ю., являющейся собственником нежилого помещения общей площадью 163 кв.м. (помещение I на 2 этаже - комнаты с 1 по 5, 7, 9), расположенного по адресу: г. Москва, Средний Кисловский пер., д. 5/6, стр. 2А, обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с заявлением N 33-5-11733/14-(0)-0 о предоставлении государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Средний Кисловский пер., д. 5/6, стр. 2А.

Письмом от 21 мая 2014 г. за N 33-5-11733/14-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал ИП Равчееву М.Ю. в оказании государственной услуги по основаниям, предусмотренным пунктом 2.10.1.2 Приложения 15 к Постановлению Правительства Москвы N 199-ПП от 15 мая 2012 г. "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

В обоснование данного отказа Департамент городского имущества города Москвы указал на то, что проект межевания, на котором расположено здание по адресу: Средний Кисловский пер., д. 5/6, стр. 2А, утвержден в 2003 году, а земельный участок под жилым домом с кадастровым номером 77:01:0001045:144 поставлен на учет 24 апреля 2007 г., в связи с чем оснований для формирования прилегающей территории к зданию по указанному выше адресу в настоящее время не имеется.

Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Равчеев М.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании его незаконным и об обязании Департамент городского имущества города Москвы выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г., заявленные требования удовлетворены, решение Департамента городского имущества города Москвы от 21 мая 2014 г. за N 33-5-11733/14-(0)-1 признано незаконным и отменено. Суд также обязал Департамент городского имущества города Москвы оказать государственную услугу по запросу ИП Равчеева М.Ю. от 15 апреля 2014 г. (вх. от 15 апреля 2014 г. N 33-5-11733/14-(0)-0) в установленном земельным законодательством порядке и сроки.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Равчеев М.Ю. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ИП Равчеева М.Ю. возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона N 43-ФЗ от 05 апреля 2013 г. "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 43-ФЗ) в случае, если в отношении земельного участка, на котором находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, проведен государственный кадастровый учет и в государственный кадастр недвижимости до утверждения проекта межевания территории внесены сведения о местоположении границ такого земельного участка, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном на таком земельном участке, вправе приобрести бесплатно в общую долевую собственность в качестве общего имущества на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы находящийся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленный иным лицам смежный земельный участок при условии, что в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование этого смежного земельного участка предусматривается для эксплуатации, обслуживания и благоустройства данного многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемый отказ Департамента городского имущества города Москвы не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку положения части 6 статьи 24 Закона N 43-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям в качестве основания для отказа в предоставлении испрашиваемой предпринимателем государственной услуги.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы указывает на неверное истолкование судами положения части 6 статьи 24 Закона N 43-ФЗ.

При рассмотрении кассационной жалобы приведенный довод не нашел своего подтверждения, поскольку спорный земельный участок для эксплуатации жилого дома не сформирован, при этом ранее он был сформирован для строительства и реконструкции дома с учетом договора аренды, в то время как заявление предпринимателя о предоставлении государственной услуги было подано не в отношении смежного земельного участка, а в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Иные доводы приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-118048/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева А.М.Кузнецов