|
27 июля 2015 г.
|
Дело N А40-120674/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Кемерово" - Усовой Л.А., доверенность N 37/14 от 01.02.2015 г.,
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной службы по тарифам - Разуванова М.А., доверенность N 25/13 от 20.10.2014 г.,
рассмотрев 21 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по тарифам (заинтересованного лица)
на постановление от 14 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,
по делу N А40-120674/2014 Арбитражного суда города Москвы,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Кемерово" (ОГРН.1097536004389)
к Федеральной службе по тарифам (ОГРН.1047705032880)
об оспаривании ненормативного правового акта
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Кемерово" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по тарифам (далее - заинтересованное лицо, ФСТ России) о признании незаконным приказа от 30.04.2014 N 701-т "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, принят полномочным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку значительная доля услуг по заправке и хранению топлива в аэропорту г. Кемерово оказывается заявителем.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащей оценки рынка со стороны заинтересованного лица.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы ФСТ России указывает, что анализ рынка проведен надлежащим образом, при этом прекращение деятельности на рынке третьими лицами к моменту введения регулирования тарифов не может быть отражено в текущем распределении долей участников рынка.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФСТ России поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.
Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебного акта суда апелляционной инстанции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заинтересованным лицом в целях решения вопроса о целесообразности введения государственного регулирования деятельности и включении заявителя в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте был проведен анализ рынка оказываемых услуг, исходя из которого установлено, что в географических границах рынка - границах аэропорта Кемерово, в продуктовых границах рынка - обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива, деятельность осуществляют два хозяйствующих субъекта: ООО "Газпромнефть-Аэро Кемерово" и ЗАО "ТЗК аэропорт Кемерово".
Тарифы для общества ФСТ России установлены не были, заявителем самостоятельно был установлен и зарегистрирован тариф за обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом в размере 2300 руб./т, при этом тариф за хранение авиационного топлива не устанавливался и не регистрировался.
Исходя из проведенного профильным Управлением ФСТ России анализа было подготовлено заключение о наличии оснований в рамках действующего законодательства Российской Федерации о естественных монополиях для введения государственного регулирования деятельности заявителя и включения в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте.
30.04.20143 Федеральной службой по тарифам был издан приказ N 701-т "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль", которым общество включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел II "Услуги аэропортов".
Не согласившись с указанным Приказом ФСТ России, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 11 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктами 1 и 5.3.2 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, ФСТ России наделена полномочиями по ведению Реестра субъектов естественных монополий, в том числе по включению/исключению из него соответствующих хозяйствующих субъектов.
В силу с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и хранению авиационного топлива включены в перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ, Положением о ФСТ России, Приказом Службы от 13.10.2010 N 481-э был утвержден Порядок рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий и Перечень документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно п. 6 Порядка принятие решения о введении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий является основанием для принятия одного из следующих решений: о включении хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий; об исключении хозяйствующего субъекта из реестра субъектов естественных монополий - в случае прекращения регулирования деятельности субъ
