Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-9673/15 по делу N А40-2910/2015

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-2910/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Колотвинов М.В., дов. от 01.12.2014

рассмотрев в судебном заседании 23.07.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер"

на решение от 18.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.

на постановление от 28.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Фаворит" (ОГРН 1107746980340, адрес: 129347, г. Москва, ул. Палехская, д. 131, пом. 1, ком. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (ОГРН 1125009001919, адрес: 142000, Московская область, г. Домодедово, Центральный мкр., ул. Промышленная, д. 25)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Фаворит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задолженности по договору поставки N 240/ТДФ-АЛ-14 от 16.09.2014 г. в размере 521 756 руб., пени в размере 234 624 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 117 312 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, в связи с чем был лишен возможности представления возражений относительно исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 240/ТДФ-АЛ-14 от 16.09.2014 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в соответствии с договором, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику товар по договорной цене, которая определяется по согласованию сторон на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента поставки товара в пункт, указанный покупателем.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 521 756 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанным с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет пеней, начисленных за период с 06.10.2014 по 22.12.2014, что составляет 234 624 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора. Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

В соответствии с п. 9.5 договора в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты товара поставщик продает товар в кредит. На время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 06.10.2014 по 22.12.2014, составляет 117 312 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг N 44/14 от 04.12.2014 и расходный кассовый ордер N 21 от 04.12.2014 на сумму 50 000 руб.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя в судах первой и апелляционной инстанций, их продолжительность, характер услуг, оценив доказательства, представленные в подтверждение расходов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в части, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, ввиду неполучения копии определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подлежит отклонению.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что на дату первого судебного заседания суд располагал соответствующими сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, что подтверждено уведомлением о вручении с росписью получившего лица (л. д. 48). Ссылка заявителя жалобы на сообщение Домодедовского почтамта УФПС МО от 18.05.2015, как на доказательство неполучения ответчиком определения суда, не принимается, так как сообщение не содержит категоричных сведений, в нем заявителю предлагается представить дополнительную информацию (квитанция, список отправлений) для дачи правильного ответа.

Кроме того, на вопрос суда кассационной инстанции, какие права заявителя нарушены вследствие рассмотрения дела в его отсутствие, представитель заявителя пояснил, что намерен был заявить ходатайство о снижении неустойки. Вместе с тем из решения суда первой инстанции усматривается, что вопрос снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ рассматривался судом, и суд пришел к выводу, что начисленная неустойка соразмерна последствия нарушения обязательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А40-2910/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова