Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-14613/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-2910/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015,

по делу N А40-2910/15, принятое судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-18),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Фаворит" (ОГРН 1107746980340, адрес: 129347, г. Москва, ул. Палехская, д. 131, пом. 1, ком. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (ОГРН 1125009001919, адрес: 142000, Московская область, г. Домодедово, Центральный мкр., ул. Промышленная, д. 25)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колотвинов М.В. по доверенности от 30.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Фаворит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по договору поставки N 240/ТДФ-АЛ-14 от 16.09.2014 г. в размере 521 756 руб., пени в размере 234 624 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 117 312 руб.

Решением от 18.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 240/ТДФ-АЛ-14 от 16.09.2014 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в соответствии с договором, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику товар по договорной цене, которая определяется по согласованию сторон на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента поставки товара в пункт, указанный покупателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 2 426 902 руб. 80 коп., которые приняты последним без каких-либо претензий, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 521 756 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пеней, начисленных с 06.10.2014 г. по 22.12.2014 г., составляет 234 624 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 9.5 договора в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты товара поставщик продает товар в кредит. На время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 06.10.2014 г. по 22.12.2014 г., составляет 117 312 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг N 44/14 от 04.12.2014 г. и расходный кассовый ордер N 21 от 04.12.2014 г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и объем проделанной представителем истца работы, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств несения таких расходов в сумме 2 300 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленная Арбитражным судом г.Москвы копия определения от 16.01.2015 г. о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству по адресу места нахождения ответчика (Московская область, г.Домодедово, Центральный мкр., ул.Промышленная, д. 25), получена адресатом 30.01.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-2910/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина