Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-2711/15 по делу N А40-162583/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-162583/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Чечулин Эдуард Германович, Генеральный директор, удостоверение; Шапошникова Любовь Петровна, главный бухгалтер, удостоверение, доверенность,

от ответчиков - нет представителей,

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

на определение от 9 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Поташовой Ж.В.,

по заявлению ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

об отмене постановления от 26 августа 2014 года и о приостановлении исполнительного производства

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Николаеву Константину Олеговичу,

к Департаменту городского имущества города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-162583/14. Также обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что срок на обращение с апелляционной жалобой им пропущен ввиду обжалования определения от 24.10.2014, принятым в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, как препятствующего дальнейшему движению дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 апелляционная жалоба ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания 27.07.2015 от ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" поступили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и о проведении фотосъемки.

Отклоняя доводы заявленного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, суд предоставил представителю заявителя информацию об отсутствии в материалах дела каких-либо иных доказательств, за исключением представленных самим заявителем.

Обсудив ходатайство о проведении фотосъемки в судебном заседании в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила его отклонить с целью недопущения задержки рассмотрения дела.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование пропуска срока заявитель ссылался на независящие от него причины, связанные с обжалованием им определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 об отказе в принятии мер по обеспечению иска. Данные обстоятельства обоснованно не признаны судом уважительными причинами пропуска срока, поскольку не препятствовали ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что определение о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер не является препятствующим дальнейшему движению дела.

Позиция заявителя о том, что при подаче обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в пределах шестимесячного срока со дня вынесения решения по существу, суд обязан удовлетворить ходатайство о продлении срока, является ошибочной и основана на неправильном толковании положений закона.

Так, из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в доводах ходатайства ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" причин, не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, учитывая, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 24.11.2014, копия решения от 01.12.2014 получена ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" 22.12.2014, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно исходил отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда о том, что ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обладало достаточным количеством времени для обжалования судебного решения в установленный АПК РФ срок.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сама по себе подача ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных актов в шестимесячный срок не может служить самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока.

Учитывая вышеизложенное и что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, данный довод подлежит отклонению кассационным судом.

Доводы о нарушении судами процессуальных сроков и неверное указание лиц, участвующих в деле, отклоняются и не могут быть приняты кассационным судом и положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Также в поступившем до судебного заседания заявлении заявитель ссылается на то, что в определении от 15.01.2015 ошибочно указан Департамент городского имущества города Москвы, поскольку в действительности ответчиком является Департамент имущества города Москвы, то есть разные юридические лица. В материалах дела отсутствуют почтовые извещения о направлении и получении Департаментом имущества города Москвы судебных актов, таким образом, в нарушение части 3 статьи 156 АПК РФ все судебные заседания по делу проводились в отсутствии указанного лица, что является на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

Данный довод отклоняется кассационным судом, поскольку не может влиять на отказ судом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. При этом кассационный суд обращает внимание заявителя на то, что Департамент имущества города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы являются одним и тем же функциональным органом исполнительной власти города Москвы в области имущественно-земельных отношений. Данный орган реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы путём присоединения Департамента имущества города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 года N 49-ПП.

Учитывая изложенное, а также, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционным судом, с учетом установленных фактических обстоятельств, правильно применены нормы процессуального права, с учетом доводов общества, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений апелляционным судом норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по делу N А40-162583/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина